Апелляционное постановление № 22-2975/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 22-2975/2019

Судья Колоколова Ю.В. Дело № 22-2975/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Хроминой Н.Ю.

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Латыша В.Н., представившего удостоверение № 1298, ордер № 19-034 от 17.07.2019

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Латыша В.Н. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 29.04.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвокату Латышу В.Н. об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении

ФИО1, ...

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Латыша В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, возражения прокурора Тимошенко В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.08.2017 по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать государственные должности субъекта РФ, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года. Основное наказание на основании ст. 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком 3 года и возложением определенных обязательств.

Адвокат Латыш В.Н. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по данному приговору. В судебном заседании он и осужденный поддержали заявленное ходатайство.

Представитель ... полагала возможным удовлетворить ходатайство.

Помощник прокурора возражал против удовлетворения ходатайства.

Постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Латыш В.Н. просит постановление суда отменить и ходатайство удовлетворить по тем основаниям, что за время испытательного срока ФИО1 не нарушал требования уголовно-исполнительной инспекции, в установленные сроки являлся в территориальное подразделение ФСИН РФ по ПК для проведения мероприятий, не совершал преступлений и административных правонарушений. Уголовно-исполнительная инспекция поддержала поданное ходатайство.

Считает, что реализация судом права на отказ в удовлетворении ходатайства не может быть основана исключительно на личном убеждении председательствующего и в силу прямого указания действующего уголовно-процессуального законодательства подлежит обоснованию доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Какие-либо обстоятельства, объективно исключающие возможность отмены условного осуждения и снятия судимости ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 74 УК РФ отсутствуют, выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, по его мнению, не обоснованны.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

По смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Вопреки утверждениям адвоката, возможность отмены условного осуждения и снятие судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью, и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл более половины испытательного срока, в течение которого к административной и уголовной ответственности не привлекался, своевременно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, характеризуется положительно.

Приведенные обстоятельства, наряду с иными данными положительно характеризующими личность осужденного, хотя и свидетельствует об определенной степени исправления осужденного, между тем, достаточным основанием, свидетельствующим об отсутствии необходимости дальнейшего применения к ФИО1 наказания - как меры государственного принуждения, являться не могут.

По смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Представленные положительные характеристики, а так же мнение адвоката и осужденного о его полном исправлении, не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения ФИО1 и доказывающими его полное исправление.

С учетом указанных положений закона, а также данных о личности осужденного, характеризующих его поведение в период испытательного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из фактических обстоятельств, представленные сведения не являются достаточными для вывода о том, что он окончательно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 20.12.2011 №21 (в редакции от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при рассмотрении вопроса, указанного в п.7 ст.397 УПК РФ, когда условно осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечении я испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии судимости лишь после отбытия им дополнительного наказания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.08.2017 ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные должности субъекта РФ, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 05.09.2017.

Таким образом, на день рассмотрения ходатайства ФИО1 не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные должности субъекта РФ, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 29.04.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Хромина