Решение № 12-111/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-111/2018

Дело № 12-111/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Амурск 14 ноября 2018

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Л.Р. Погорелова, рассмотрев жалобу старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Амурскому району майора полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 17.09.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 17.09.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО2 не являлась свидетелем, специалистом или экспертом, не давала в этом качестве заведомо ложных показаний, а сообщила заведомо ложные сведения, как потерпевшая.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – старший участковый уполномоченный отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Амурскому району майор полиции ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что потерпевший может быть опрошен в качестве свидетеля. ФИО2 привлекалась к процессу производства по делу об административном правонарушении, изначально являясь потерпевшей, она была опрошена в качестве свидетеля, давала объяснение по делу, в котором ввела должностное лицо в заблуждение. В данном объяснении ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД России по Амурскому району с просьбой привлечь к административной ответственности её супруга ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. нанес ей телесные повреждения, чем причинил ей физическую боль. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанного числа около 23-00 час. её супруг нанес ей два удара кулаком по спине слева в область ребер (л.д. 7).

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на самом деле муж её не бил, она обратилась в полицию с заявлением и дала соответствующее объяснение из-за обиды на супруга (л.д.14).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, исходя из следующего.

Статьей 17.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она была опрошена в качестве свидетеля, т.е. в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, при этом, перед дачей объяснения ей была разъяснена только ст. 51 Конституция РФ.

Положения ст. 17.9 КоАП РФ ФИО2 не разъяснялись, что следует из объяснения (л.д. 7); собственноручно выполненная ФИО2 запись о том, что ей были разъяснены положения ст. ст. 17.9, 25.2 КоАП РФ была совершена уже после дачи объяснения, и не может свидетельствовать о том, что соответствующие положения КоАП РФ ей действительно были разъяснены и понятны до дачи объяснения.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ей деяния являются обоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по административному делу не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 17.09.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Амурскому району майора полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья Амурского городского суда

Хабаровского края Л.Р. Погорелова