Приговор № 1-226/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-226/2019

Дело № 1-226/2019

74RS0030-01-2019-000995-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Паникаревой Л.А.,

потерпевшей Б.Т.Н.,

подсудимой Сандаловой Д.Д.,

защитника Юрьева А.А., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении САНДАЛОВОЙ Д.Д,, родившейся дата в <адрес>, "личные данные", зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Сандалова Д.Д. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

02.11.2018 в дневное время Сандалова Д.Д., находясь в съемной <адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, попросила ранее знакомого К.К.П., не знавшего о ее преступных намерениях, помочь ей вынести из квартиры холодильник «Leran»,принадлежащий Б.Т.Н. и донести до комиссионного магазина «Монета» расположенного по <адрес>, заверив К.К.П., что действует с разрешения собственика. К К.И. не имевший умысла на тайное хищение чужого имущества, по просьбе Сандаловой Д.Д. погрузил холодильник «Leran» в неустановленный следствием автомобиль, и помог донести до комиссионного магазина «Монета» расположенного по пр. <адрес>, где Сандалова Д.Д. действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в комиссионном магазине «Монета», расположенном по адресу <адрес> 02.11.2018 г., осознавая, что не вправе распоряжаться холодильником «Leran», принадлежащим Б.Т.Н., сдала вышеуказанный холодильник в комиссионный магазин «Монета», получив денежные средства. После чего Сандалова Д.Д. продолжила проживать в <адрес> по 05.11.2018, и действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, закрыла двери вышеуказанной квартиры ключом, полученным ранее от Б.Т.Н. и съехала из нее, таким образом, тайно похитила ключ от квартиры без оценочной стоимости, принадлежащий Б.Т.Н.

Таким образом, Сандалова Д.Д. в период со 02.11.2018 по 05.11.2018 тайно похитила холодильник «Leran» стоимостью 5 990 рублей, ключ от квартиры без оценочной стоимости принадлежащие потерпевшей Б.Т.Н., с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом и вырученными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.Т.Н. материальный ущерб на сумму 5 990 рублей.

В судебном заседании подсудимая Сандалова Д.Д. предъявленное обвинение признала в полном объеме, воспользовашись правом, предоствленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Сандаловой Д.Д., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, где она пояснила, что в социальной сети «Вконтакте» осенью 2018 года познакомилась с К.К.П., в конце октября 2018 решила снять квартиру посуточно, после чего нашла в сети «интернет» объявление о сдаче <адрес>, после чего по телефону договорилась с хозяйкой о съеме вышеуказанной квартиры. В квартире она проживала около недели, 02.11.2018 ей срочно понадобились деньги и у нее возник умысел похитить холодильник, находившийся в квартире. Она попросила К.К.П. донести холодильник до комиссионного магазина и убедила его, что в последующем выкупит холодильник, с хозяйкой она все вопросы решила. После чего она с К на попутной машине проехали в комиссионный магазин «Монета» по адресу <адрес>, где она продала холодильник и получила 2000 рублей, которые потратила на личные нужды. После чего она прожила в квартире еще пару дней, после чего Сандалова Д.Д. съехала из квартиры, ключ похитила, в последующем выбросила его з ненадобностью. (л.д. 117-120)

Сандалова Д.Д., допрошенная в качестве обвиняемой, предъявленное обвинение признала в полном объеме, дала показания аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемой. (л.д. 147-151)

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, выслушаны показания потерпевшей, исследованы показания подсудимой, свидетелей, оценив которые, суд приходит к следующему.

Судом исследован протокол принятия устного заявления Б.Т.Н.,в котором она сообщила, что в период времени с 28.10.2018 по 05.11.2018 неизвестный тайно похитил имущество на сумму 7000 рублей причинив значительный материальный ущерб. (л.д. 8)

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Б.Т.Н..,данные в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что в октябре 2018 года она решила сдать в аренду <адрес>, разместила в сети «интернет» объявление об аренде квартиры. 28.10.2018 ей позвонила ранее незнакомая Д, они договорились об аренде вышеуказанной квартиры и Д оставила ей свой паспорт на имя Сандаловой Д.Д,, в квартире проживала несколько дней, оплату аренды производила наличными деньгами. Через некоторое время Д пояснила, что ей потребовался ее паспорт и взамен принесла трудовую книжку на имя своего супруга К.К.П.. 04.11.2018 г. Б.Т.Н. позвонил К и пояснил, что в квартире проблемы с канализацией. 05.11.2018 г. Б.Т.Н. не смогла попасть в квартиру, т.к. дверь не открыли, она была закрыта изнутри. Позднее она вернулась в квартиру и обнаружила, что в квартире отсутствует принадлежащий ей холодильник, стоимостью 7000 рублей. Кроме того, ей не возвращены ключи от квартиры без оценочной стоимости. Ущерб в сумме 7000 рублей является для нее значительным, т.к. является пенсионером, пенсия составляеть 8500 рублей.

При дополнительном допросе 26.02.2019 г. потерпевшая ФИО1 пояснила, что стоимость холодильника «Leran» составляет 5990 рублей.

Считает причиненный ущерб значительным, т.к. размер пенсии составляет 8500 рублей, имеются кредитные обязательства, большую часть денежных средств, полученных от аренды квартиры она передает сыну, проживающему в г. Москва.(л.д.62-66, 70-73)

Судом исследован протокол осмотра места происшествия - осмотрена <адрес>, в ходе которого изъяты семь следов пальцев рук, установлено, что в квартире отсутствует холодильник, установлено место совершения преступления. (л.д. 11-15)

Согласно заключению эксперта № от дата рук, откопированные, на светлых дактилоскопических пленках с наибольшими размерами сторон 35x54 мм и 38 х41 мм, изъятые 05.11.2018, при осмотре <адрес>, признанные пригодными для идентификации личности, оставлены средним пальцем правой руки Сандаловой Д.Д,, дата г.р. (л.д.29-33)

В судебном заседании исследованы: протокол выемки у потерпевшей Б.Т.Н.,копий документов на холодильник «Leran», протокол осмотра, согласно которому стоимость холодильника «Leran» составляет 5990 рублей, осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 74, 75-81 82-85, 86)

В судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеляК.К.П.,который показал, что в октябре 2018 он в социальной сети «Вконтакте» познакомился с Сандаловой Д, которая в сети «интернет» нашла объявление о сдаче квартиры по адресу <адрес> сняла ее посуточно у женщины по имени Т, которой передала свой паспорт. Они въехали в квартиру и снимали ее несколько дней. В один из дней Д попросила К донести холодильник до комиссионного магазина, пояснив, что хочет сдать его на несколько дней, а потом выкупить. При этом сообщила, что данный вопрос она решила с хозяйкой квартиры и проблем не возникнет. К помог вынести холодильник, загрузить его в такси, они привезли его в магазин «Монета» по <адрес>, где Д по своему паспорту передала холодильник в залог за 2000 рублей, деньги оставила у себя и потратила по своему усмотрению. Спустя несколькуо дней К из квартиры выехал. (л.д. 89-91)

В судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеляМ.Д.С.,который показал, что работает в комиссионном магазине «Монета» по <адрес> приемщиком. На фотографии предоставленной в ходе допроса узнал Сандалову Д.Д., и пояснил, что данная девушка 02.11.2018 года, сдала в магазин «Монета» по <адрес> холодильник «Lегаn» с последующим выкупом, предоставив паспорт на имя Сандаловой Д.Д, (паспорт серии №), получила денежные средства в сумме 2000 рублей. По истечении времени холодильник был выставлен на продажу и продан неизвестному лицу. (л.д. 94-97)

Судом исследован протокол выемки усвидетеля М.Д.С., выписки из журнала учета комиссионного магазина «Монета», где имеется запись о том, что Сандалова Д.Д. предъявив свой паспорт, передала в магазин однокамерный холодильник «Lегаn», изъятая выписка осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (л.д. 101, 102-103, 104-106, 107)

В судебном заседании исследован протокол выемки у Сандаловой Д.Д., договора комиссии №, согласно которому Сандалова Д.Д. передала за вознаграждение «комиссионеру» однокамерный холодильник «Lегаn» и получила 2000 рублей. Изъятый документ осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 123-126, 127-129, 130)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемой Сандаловой Д.Д., в присутствии двух понятых и защитника Юрьева А.А., Сандалова Д.Д., указала на <адрес> и пояснила, что в указанной квартире она тайно похитила холодильник, принадлежащий Б.Т.Н. (л.д. 131-136)

В судебном заседании были исследованы показания свидетеля Н.А.Н., данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что в качестве понятого принимал участие при проверке показаний на месте подозреваемой Сандаловой Д.Д., которая указала на <адрес> и изложила обстоятельства тайного хищения холодильник. (л.д. 137-140)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что виновность Сандаловой Д.Д. в совершенном преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Сандаловой Д.Д. по ч.1 ст. 158 УК РФ кража тайное хищение чужого имущества, считая правильным переквалифицировать действия Сандаловой Д.Д. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак значительности ущерба.

Так, потерпевшая Б.Т.Н. пояснила суду, что в октябре 2018 года в сети «интернет» разместила объявление о сдаче квартиры, так как нуждалась в деньгах, в последующем сдала квартиру Сандаловой Д.Д., которая похитила из данной квартиры, холодильник «Lегаn», стоимостью 5990 рублей, причиненный ущерб считает значительным, т.к. размер ее пенсии составляет 8500 рублей, она имеет кредитные обязательства.

Принимая во внимание, что Б.Т.Н. получала доходы от аренды жилого помещения, а размер ее пенсии значительно превышает стоимость похищенного имущества, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждение квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба.

Действия Сандаловой Д.Д. были совершены тайно, в отсутствие собственника имущества, незаметно для окружающих.

Выводы суда подтверждены показаниями потерпевшей Б.Т.Н., которая обнаружила пропажу своего имущества из <адрес>, а также показаниями свидетелей М.Д.С., К.К.П., Н.А.Н., которые в деталях согласуются с признательными показаниями Сандаловой Д.Д., подтвержденными при проверке показаний на месте. Все исследованные судом доказательства взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой и сомнения у суда не вызывают.

При назначении вида и размера наказания Сандаловой Д.Д., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия ее жизни.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание предъявленного обвинения, признательные показания, что способствовало более быстрому расследованию и раскрытию преступления, наличие на "личные данные".

Вышеуказанные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, совершенного Сандаловой Д.Д. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, ее поведения во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, у суда не имеется.

Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, является основанием для применения при назначении наказания, положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, преступление отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую.

Суд учитывает сведения характеризующие личность Сандаловой Д.Д. "личные данные"л.д. 165-168).

С учетом характера совершенного преступления небольшой тяжести, смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, сведений о личности, принимая во внимание, что Сандалова Д.Д. не имеет возможности уплатить судебный штраф, имеет малолетнего ребенка не достигшего 3-х лет, ей не может быть назначено наказание в виде обязательых и исправительных работ, суд считает правильным назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденной, предупредит совершение ею новых преступлений, соответствует социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать САНДАЛОВУ Д.Д, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания установить Сандаловой Д.Д. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Сандаловой Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов на холодильник «Lеrаn» на 4 листах, выписка из журнала учета комиссионного магазина «Монета», договор комиссии №- сохранять при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

***

***

***

***