Решение № 2-1333/2020 2-1333/2020~М-620/2020 М-620/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1333/2020

дело № 2-1333/2020

61RS0007-01-2020-000824-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: АНО «СОДФУ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос», в котором первоначально просил: Взыскать в пользу истца страховое возмещение (400000 руб.), неустойку (400000 руб., штраф, моральный вред (10000 руб.), расходы на представителя (15000 руб.) (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение после наступления страхового события (ДТП) в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному. Однако финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения к рассмотрению

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 представила уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 ФИО11 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400000 руб., штраф, моральный вред в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб.» (прот. с\з от 12.11.2020).

В судебном заседании от 12.11.2020 г. представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования и показала, что потерпевший не согласен с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, представителя страховой компании, представителя АНО «СОДФУ» по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес> произошло ДТП участием трех транспортных средств:

-БМВ 645, госномер №, под управлением ФИО4,

-ФИО5, госномер №, под управлением ФИО6,

-Киа Рио, госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно выводам ГИБДД, виновной в ДТП признана ФИО4, нарушившая пп.13.9 ПДДРФ.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис: ЕЕЕ №№).

В данном ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового события. Однако ответчик отказал в выплате компенсации по полису ОСАГО.

Учитывая изложенное, истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению об оценке ИП <данные изъяты>. в заключении №№ – стоимость восстановительного ремонта составляет 469134.92 руб.

Поскольку страховая компания отказалась производить выплату на досудебную претензию, истец обратился к финансовому уполномоченному. Однако финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части, суд учитывает следующее.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с решением страховой об отказе в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. 96).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить все ли заявленные повреждения на автомобиле Киа Рио, госномер №, получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

2). С учетом на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

3). В случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта определить среднерыночную стоимость данного автомобиля в регионе и стоимость годных остатков (в том числе с учетом аукциона).

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Экспертно – правовая служба «Лекс».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении судебной экспертизы № № года – известно, что выявленные повреждения передней части и передней угловой правой части кузова автомобиля Киа, госномер №, могли образоваться при столкновении с автомобилем БМВ, госномер №, и последующим столкновением с автомобилем Ниссан, госномер №;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составила 482400 руб.;

-рыночная стоимость автомобиля Киа Рио, госномер №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 631548 руб. Восстановительный ремонт экономически целесообразен (л.д.145).

Допрошенные в судебном заседании от 12.11.2020 года судебные эксперты ООО «Экспертно – правовая служба «Лекс» ФИО7, ФИО8, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердили выводы составленного ими заключения судебной экспертизы и показали, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным у независимых экспертов не было достаточного количества фотоматериалов с места ДТП и поврежденного автомобиля, что повлияло на вынесение решения.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 200000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ, - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В уточненном исковом заявлении представитель ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 400000 руб.

Расчет: 400000*1%*618 = 2472000 руб.

Однако, в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 400 000 рублей.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таком положении, по мнению суда, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 200000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы (70000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 ФИО12 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 200000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 9200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г. Черников