Решение № 2-1333/2020 2-1333/2020~М-1037/2020 М-1037/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1333/2020

61RS0019-01-2020-001321-70

Дело № 2-1333/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Авагян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Качественные окна», ООО «Компания «КПИ», ООО «ПК «КПИ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Качественные окна», ООО «Компания «КПИ», ООО «ПК «КПИ» о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства.

11.03.2019 истцом были приобретены шесть металлопластиковых окон марки «Rexau NEO 80» производства фирмы «КПИ», общей стоимостью 101000 руб. Факт покупки подтверждается договором № ДТ8057 от 11.03.2019 и товарным чеком № ДТ8057 от 11.03.2019.

Оформление заказа и установка окон выполнены ИП ФИО2

24.03.2019 ИП ФИО2 истцом была оплачена стоимость услуг по монтажу металлопластиковых изделий в сумме 26 000 руб.

02.04.2019 в течение гарантийного срока после выполненных отделочных работ в установленных окнах были выявлены недостатки, о которых было сообщено ФИО2: наличие щели между уплотнителем створки и полотном пяти окон шириной до 0,5 мм со стороны верхнего левого угла в закрытом состоянии (предположительно искривление створок по центру в сторону улицы); наличие продувания по периметру створок пяти окон, а также в районе нижних петель, что свидетельствует о не плотности отдельных рядов уплотнителей и нарушении прижима.

По данному факту 11.04.2019 истцом на имя ИП ФИО2 составлена претензия, о чем им было сообщено представителям «КПИ» и получено предложение пригласить специалиста фирмы, либо решать данную проблему самостоятельно.

В период с 11.04.2019 по 02.06.2019 ИП ФИО2 выполнялась регулировка установленных окон, добавлен дополнительный запорный механизм в левый верхний угол створок фирмы «Siegenia», что улучшило прижим створки, при этом был составлен и подписан ответ ИП «ФИО2» на претензию.

С 21.11.2019, при понижении температуры и скорости ветра, обнаружились продувания со свистом по стороне петель всех пяти окон и видимое искривление створок по центру в сторону комнаты, о чем было сообщено ИП ФИО2, который 23.11.2019 подтвердил наличие данного дефекта, выполнил регулировку окон с установкой утолщенных ответных планок фирмы «Siegenia» по стороне петель, что частично улучшило прижим створок.

26.11.2019 истец обратился в адрес ООО «ПК «КПИ» с письменной претензией, просил произвести устранение выявленных неисправностей, а в случае не возможности устранения выполнить их замену на створки надлежащего качества без геометрических и прочих недостатков, обеспечивающие равномерный прижим по всему периметру окон. Согласно почтовому уведомлению данная претензия была получена ответчиком 29.11.2019.

По претензии от 26.11.2019 ответчиком ООО «ПК «КПИ» 03.12.2019 был выполнен выезд инженера по качеству фирмы ответчика, по результатам которого истцу было сообщено о необходимости изготовления новой створки по окну № 4 заказа, что выполнено на дату 22.01.2020.

По окнам №№ 1, 2, 3, 5 заказа инженером по качеству фирмы ответчика не было предпринято какого-либо решения по недостаткам отраженных истцом в претензии от 26.11.2019.

18.01.2020 истцом в адрес «КПИ» была направлена вторая письменная претензия, в которой было указано, что помимо створки по окну № 4 заказа, замене подлежат створки окон №№ 1, 2, 3, 5 ввиду нарушения размеров и допусков по параметрам: притвор под наплавом, фальцлюфт, зазор под наплавом, которые допущены в процессе изготовления окон.

Также в данной претензии истец потребовал незамедлительно произвести замену створок окон заказа по договору № ДТ 8057 на створки надлежащего качества без геометрических и прочих недостатков, соответствующих требованиям к размерам и допускам конструкторской документации «Rehau».

Требования претензий не исполнены до настоящего времени.

На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию пеня 1% в день за неисполнение требования о расторжении договора купли-продажи товара до добровольном порядке.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи №ДТ-8057 от 11.03.2019, заключенный между истцом и ИП ФИО2 в части взыскания стоимости пяти металлопластиковых изделий. Взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 66 593 руб. 36 коп.; неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за неисполнение требования об обмене некачественного товара на новый в сумме 54606 руб. 26 коп.; убытки в виде оплаты стоимости работ по монтажу металлопластиковых изделий в размере. 21 666 руб., стоимости работ по отделке оконных откосов в размере 15 607 руб. 20 коп. и стоимости материалов по отделке оконных откосов в сумме 4917 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ООО «Компания КПИ», ООО «ПК «КПИ». Истцом уточнены исковые требования.

С учетом уточнений истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи № ДТ-8057 от 11.03.2019, заключенный между истцом и ИП ФИО2 в части взыскания стоимости пяти металлопластиковых изделий. Взыскать с ФИО2, ООО «Качественные окна», ООО «Компания КПИ», ООО «ПК «КПИ» в пользу истца денежные средства в сумме 88 844 руб. 21 коп.; неустойку (пеню) в сумме 240 767 руб. 24 коп.; убытки в виде оплаты стоимости работ по отделке оконных откосов 15 607 руб. 20 коп. и стоимости материалов 4 917 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме 35 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – действующий на основании доверенности ФИО3, поддержали требования уточненного иска.

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против требований иска по изложенным в письменном отзывы обстоятельствам. Пояснили, что ФИО2 были выполнены все претензионные требования истца, произведена замена фурнитуры, выполнены необходимые регулировки. В претензии имеется собственноручная подпись истца об отсутствии претензий к ФИО2 Дополнительных претензий в адрес ФИО2 не поступало.

Ответчики ООО «Качественные окна», ООО «ПК «КПИ», ООО «Компания КПИ», в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Ранее ответчиками представлены возражения на исковое заявление.

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Данные положения также содержатся в п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2019 между ИП ФИО2 и ФИО5 был заключен договор № ДТ8057, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1 шесть металлопластиковых окон, общей стоимостью 101 000 руб.

ФИО5 произведена предоплата по договору в размере 75 000 руб.

23.03.2019, изготовителем металлопластиковых окон ООО «ПК «КПИ» произведена доставка шести металлопластиковых окон по месту жительства истца по адресу: ул. Московская, 62, кв. 1 в г. Новочеркасске.

Факт изготовления и поставки металлопластиковых окон ответчиком ООО «ПК «КПИ» подтверждается накладной на вывоз № Д510987 (812601) от 22.03.2019 с печатью и реквизитами ООО «ПК «КПИ» (ИНН <***>), осуществляющего деятельность по производству строительных металлических конструкций и изделий.

24.03.2019 ИП ФИО2 произведен монтаж шести металлопластиковых окон, изготовленных ООО «ПК «КПИ», истцом произведена оставшаяся часть оплаты по договору.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

В ходе эксплуатации истцом были выявлены недостатки в установленных окнах в виде: щели между уплотнителем створки и полотном пяти окон шириной до 0,5 мм со стороны верхнего левого угла в закрытом состоянии (предположительно искривление створок по центру в сторону улицы); продувания по периметру створок пяти окон, а также в районе нижних петель.

11.04.2019 истец обратился к ИП ФИО2 с письменной претензией, содержащей требование об устранений выявленных недостатков.

После получения претензии истца, ИП ФИО2 произведена регулировка фурнитуры, устранены нарекания, изложенные в претензии ФИО1 На окнах дополнительно были установлены запорные механизмы, сверх требования каталога на фурнитуру Siegenia Titan AF. Также для лучшего прижима створки удовлетворены дополнительные пожелания ФИО1 о замене на всех окнах угловых передач AF VSO 1R на AF VSO 2R.

Факт выполнения ИП ФИО2 изложенных в претензии требований истца, а также установка запорных механизмов подтверждаются ответом на претензию от 02.06.2019, в которой имеется подпись ФИО1 об отсутствии претензий к ИП ФИО2

03.07.2019 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

26.11.2019 ФИО1 обратился в адрес изготовителя металлопластиковых конструкций ООО «ПК «КПИ» с требованием об устранении недостатков приобретенных пяти металлопластиковых окон, указав, что в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки пяти металлопластиковых окон, которые, несмотря на регулировку ИП ФИО2 окон с установкой утолщенных ответных планок фирмы «Siegenia» по стороне петель, не устранены и приводят к продуванию окон.

Данная претензия была получена ответчиком 29.11.2019.

Как следует из пояснений истца, 03.12.2019 был выполнен выезд инженера по качеству ООО «ПК «КПИ» и 22.01.2020 изготовлена новая створка по одному из окон.

Вместе с тем, инженером не были устранены имеющиеся недостатки, в связи с чем, 17.01.2020 ФИО1 в адрес ООО «ПК «КПИ» направлена повторная претензия, в которой указано на необходимость устранения недостатков конструкций, замене створок окон на створки надлежащего качества.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от 16.06.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РЦЭ ЮФО»

По результатам исследования ООО «РЦЭ ЮФО» представлено заключение от 24.07.2020, согласно выводам которого, в ходе произведенных исследований выявлено, что качество металлопластиковых изделий, установленных по адресу: <адрес>, согласно договору № ДТ 8057 от 11.03.2019 окна №№ 1-5 заказа, не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» и технической информации по окнам компании «Rehau», а именно: плотность прилегания уплотняющих прокладок составляет менее 1/5 высоты не обжатой прокладки – нарушено требование пункта 7.2.5 ГОСТ 30674-99; размер зазора под наплавом превышает максимально допустимый зазор, равный 4 мм – нарушены решения рабочих чертежей INTELIO 80 REHAU; 3) водосливные отверстия расположены не в положенных местах – нарушены решения рабочих чертежей INTELIO 80 REHAU.

Вышеперечисленные в недостатки являются заводским браком. Недостаточная плотность прилегания уплотняющих прокладок является значительным неустранимым дефектом. Превышение размера зазора под наплывом является значительным неустранимым дефектом. Расположение водосливных отверстий не в положенных местах является малозначительным дефектом (не требует устранения).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами достоверно подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку металлопластиковые окна не соответствуют требованиям ГОСТ и имеют недостатки, являющиеся заводским браком.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на ответчика.

Поскольку изготовителем металлопластиковые окон является ООО «ПК «КПИ» (ИНН <***>), доказательств наличия оснований освобождения от ответственности ООО «ПК «КПИ» не представлено, суд полагает подлежащим взыскать с ответчика ООО «ПК «КПИ» стоимость пяти металлопластиковых окно, имеющих недостатки, являющиеся заводским браком.

При этом суд не находит оснований для возложения ответственности на ФИО2, поскольку материалами дела и исследованными доказательствами установлено, что выявленные истцом недостатки возникли ввиду заводского брака, и не являются недостатками монтажа окон, осуществленного ФИО2

Требования ФИО1, заявленные к ООО «Качественные окна», ООО «Компания «КПИ» удовлетворению не подлежат, поскольку указанные юридические лица не являются надлежащими ответчиками в рамках рассматриваемого спора.

При определении размера ущерба суд принимает за основу расчет истца, в соответствии с которым стоимость пяти изделий - окон № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5, составит 88 844 руб. 21 коп.

С учетом положений ст. 503 ГК РФ, поскольку истцу продан товар ненадлежащего качество, суд считает требование истца о расторжении договора купли-продажи № ДТ-8057 от 11.03.2019, заключенного между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 в части металлопластиковых изделий № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в виде оплаты стоимости работ по отделке оконных откосов 15 607 руб. 20 коп. и стоимости материалов 4 917 руб., поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения ФИО1 предъявленных ко взысканию убытков.

При рассмотрении требований иска о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих нарушение прав истца как потребителя, и приведенных норм закона, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» за период с 20.12.2019 по 16.09.2020 в размере 240 767 руб. 24 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание действия сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, приходит к выводу о снижении неустойки до 88 844 руб. 21 коп., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика ООО «ПК «КПИ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 88 844 руб. 21 коп., размер которой отвечает принципам разумности и справедливости.

При рассмотрении требований в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчика ООО «ПК «КПИ» в нарушении исполнения взятых обязанностей, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении компенсации морального вреда, при этом компенсацию морального вреда с учетом требования разумности и справедливости суд определяет в размере 5000 руб.

В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 844 руб. 21 коп + 88 844 руб. 21 коп. + 5000 руб. / 2 = 91 344 руб. 21 коп.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на представителя в размере 35 000 руб., которые документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по настоящему гражданскому делу отвечают принципам разумности и справедливости.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Проведенная на основании определения суда судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. Доказательств ее оплаты суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ООО «ПК «КПИ».

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ПК «КПИ» в доход местного бюджета в размере 4 753 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 ООО «Качественные окна», ООО «Компания «КПИ», ООО «ПК «КПИ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № ДТ-8057 от 11.03.2019, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 в части металлопластиковых изделий № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5.

Взыскать с ООО «ПК «КПИ» в пользу ФИО1 стоимость металлопластиковых изделий № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5 в размере 88 844 руб. 21 коп., неустойку в размере 88 844 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 91 344 руб. 21 коп., судебные расходы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПК «КПИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 753 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО «ПК «КПИ» в пользу ООО «РЦЭ ЮФО» расходы на проведение судебной эксперты 35 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Б. Кабелькова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2020 года.