Решение № 2-395/2024 2-395/2025 2-395/2025~М-216/2025 М-216/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-395/2024

Дело № 2-395/2025

УИД 43RS0017-01-2025-000340-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2024 по иску Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3, ООО «Вендер», ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кирово-Чепецкий городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к ФИО3, ООО «Вендер» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что городской прокуратурой проведена проверка по поступившему обращению ФИО2, в ходе которой установлено, что в Отделе судебных приставов г. Кирово-Чепецка и Кирово-Чепецкого района ГУФССП России по Кировской области (далее по тексту - ОСП) в отношении ФИО2 на исполнении находилось сводное исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности у ФИО2 имеется земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в сдт. <адрес><адрес>. 06.09.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО4 наложила арест на данный земельный участок, при этом в акте о наложении ареста указала о наличии на нем деревянной постройки в виде совокупности строительных материалов бывших в употреблении и не представляющих отдельной ценности. 23.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесена заявка на оценку арестованного земельного участка. 08.12.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 07.12.2023 ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость объекта оценки составила <данные изъяты> рублей. Постановлением от 31.01.2024 арестованный земельный участок был передан в МТУ Росимущества в Удмурсткой Республике и Кировской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. В описании имущества указано, что передается земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером ***, с расположенным на нем строением (деревянный сарай) в виде совокупности строительных материалов бывших в употреблении и не представляющих отдельной ценности, общая стоимость участка <данные изъяты> руб. 16.02.2024 МТУ Росимущества в Удмурсткой Республике и Кировской области направило в ООО «Вендер» поручение на реализацию арестованного имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером *** с указанием на то, что на нем расположено строение (деревянный сарай) в виде совокупности строительных материалов бывших в употреблении и не представляющих отдельной ценности, общей стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.04.2024 следует, что организатор торгов (ООО «Вендер») передает в собственность покупателю ФИО3 земельный участок с кадастровым номером ***. <дата> между ООО «Вендер», действующего на основании государственного контракта, заключенного с МТУ Росимущества в Удмурсткой Республике и Кировской области, и ФИО3 заключен договор купли-продажи ***-ко-к земельного участка с кадастровым номером ***, на котором расположено строение (деревянный сарай) в виде совокупности строительных материалов бывших в употреблении и не представляющих отдельной ценности. Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость имущества составила <данные изъяты> руб. 08.05.2024 от МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области денежные средства от реализации арестованного имущества (земельного участка с кадастровым номером ***) в сумме <данные изъяты> руб. поступили на расчетный счет в ОСП, из них денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были распределены в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена ФИО2 <дата> ФИО3 осуществил государственную регистрацию земельного участка с кадастровым номером ***, после чего <дата> осуществил государственную регистрацию жилого дома с кадастровым номером ***, находящегося на данном земельном участке. Согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером по заявлению ФИО2, адрес объекта недвижимости - Кировская область, Кирово-Чепецкий муниципальный район, <адрес>; назначение объекта недвижимости - жилой дом; площадь объекта недвижимости - <данные изъяты> кв.м. Согласно отчету об оценке от 28.08.2024, подготовленному ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 15.04.2024 (дату проведения аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме) объект оценки - единый объект недвижимости в составе: здания (жилой дом), общая площадь <данные изъяты> кв.м.; земельного участка с кадастровым номером *** составила <данные изъяты> рублей, из них стоимость здания (жилого дома) - <данные изъяты> руб.; стоимость земельного участка - <данные изъяты> руб. Таким образом, на дату проведения аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме, а также на дату заключения договора купли-продажи ***-ко-к от <дата> на отчуждаемом земельном участке с кадастровым номером *** находился объект недвижимости стоимостью <данные изъяты> руб., который не был поставлен на кадастровый учет. <дата> по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела 02.12.2024 следователем проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно которому на земельном участке расположены летняя кухня, баня, дом, колодец. Также в рамках расследования уголовного дела со стороны ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 25.12.2024 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** с улучшениями в виде расположенных на нем жилого дома, бани, летней кухни, колодца, по состоянию на 06.09.2023, т.е. на дату составления акта о наложении ареста, составляет <данные изъяты> рублей; по состоянию на 15.04.2024 (на дату проведения торгов) составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, в результате указания недостоверных данных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.09.2023 о наличии на земельном участке деревянных построек в виде совокупности строительных материалов бывших в употреблении и не представляющих ценности, в то время как на земельном участке были расположены объекты недвижимости, в том числе жилой дом, стоимость которого составила <данные изъяты> руб., были существенно нарушены права и законные интересы ФИО2, поскольку в результате реализации земельного участка на торгах из ее владения выбыли расположенные на нем объекты недвижимости общей стоимостью не менее <данные изъяты> руб. Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (***-ко-к от <дата>), заключенный между ООО «Вендер» и ФИО3, применить последствия недействительности сделки путем возложения на ФИО3 обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером *** ФИО2; обязать ФИО2 возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные от реализации земельного участка, на счет Отдела судебных приставов г. Кирово-Чепецка и Кирово-Чепецкого района ГУФССП России по Кировской области для последующего их перечисления на счет МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области; обязать Отдел судебных приставов г. Кирово-Чепецка и Кирово-Чепецкого района ГУФССП России по Кировской области перечислить поступившие от ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области для дальнейшего их перечисления ФИО3; обязать МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области перечислить поступившие от Отдела судебных приставов г. Кирово-Чепецка и Кирово-Чепецкого района ГУФССП России по Кировской области денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет ФИО3; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ***; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером ***.

Уточнив исковые требования, прокурор просит суд признать недействительными торги по продаже арестованного имущества, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, признать право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером ***.

Протокольным определением суда от 26.02.2025 изменен процессуальный статус третьих лиц ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на соответчиков (т. 1 л.д. 209-212).

Протокольным определением суда от 09.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Кировской области (т. 1 л.д. 245-247).

В судебном заседании процессуальный истец помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Кокорева Н.С. заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что Приказом УФССП России по Кировской области №6 от 10.01.2022, действовавшим как на дату вынесения заочного решения суда (10.05.2023), так и на дату ареста земельного участка ФИО2 (06.09.2023) утвержден порядок основных действий при аресте, передаче на хранение, оценку и реализацию арестованного имущества (далее по тексту – Приказ). Пунктом 2.2.3 Приказа определено, что судебный пристав-исполнитель после установления факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, обязан выехать по месту нахождения земельного участка с целью его осмотра на предмет наличия на нем зарегистрированных (незарегистрированных) зданий (строений), сооружений и т.п. По результатам осмотра земельного участка составить акт осмотра имущества (с понятыми), произвести фотосьемку земельного участка. При необходимости установления местонахождения земельного участка используются интернет – ресурсы (публичная кадастровая карта Кировской области и пр.) либо осуществляется выезд со специалистом. В случае выявления на земельном участке объекта недвижимого имущества либо объекта незавершенного строительства, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, должен вручить должнику требование о необходимости обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, с заявлением о государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества с обязательным установлением срока исполнения требования. В случае отказа должника обратиться с указанным заявлением судебный пристав-исполнитель самостоятельно обращается в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащее ему и подлежащее государственной регистрации (за счет сторон исполнительного производства), в целях последующего обращения взыскания при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание; направить в суд исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок в соответствии со ст. 278 ГК РФ (при условии отсутствия на нем иных объектов недвижимости) либо в соответствии со статьями 278 ГК РФ и 35 ЗК РФ (при условии нахождения на земельном участке объектов недвижимости). В соответствии с п. 2.2.4 Приказа после получения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок судебный пристав-исполнитель: составляет акт ареста земельного участка по месту его нахождения (с отражением информации о наличии (отсутствии на нем зданий, строений, хозяйственных построек) и объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (при наличии), с участие понятых; выносит постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и направляет заявку на оценку арестованного имущества с пакетом документов. В случае, если бы установленные п. 2.2.3 Приказа обязанности были исполнены судебным приставом-исполнителем ФИО4, каких-либо сложностей у нее при составлении акта ареста на имущество (земельный участок) не возникло. Кроме того, каких-либо сложностей при определении местоположения земельного участка с кадастровым номером *** не имеется, при подготовке к судебному заседанию был осуществлен выезд на данный земельный участок, подойдя как к калитке, к забору земельного участка достаточно хорошо видно, что на нем расположены строения в виде дома, колодца, иных построек. Обращает внимание на то, что проведение кадастровых работ по установлению точных границ земельного участка не является обязанностью собственника участка. В результате указания судебным приставом-исполнителем недостоверных данных в акте о наложении ареста (описи имущества) о наличии на земельном участке деревянных построек в виде совокупности строительных материалов бывших в употреблении и не представляющих отдельной ценности, в то время как на участке были расположены объекты недвижимости, в том числе жилой дом, были существенно нарушены права и законные интересы ФИО2 Тот факт, что должником ФИО2 не были оспорены действия пристава в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что судебным приставом не было допущено нарушение. Считает, что поведение ФИО3 нельзя признать добросовестным, поскольку, зная, что на приобретаемом им участке расположен жилой дом, он предпринял все действия, чтобы оформить его на свое имя, зная, что бывший собственник участка предпринимала действия по оформлению права собственности на дом, использовал подготовленные для нее документы. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Материальный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в 1989 году, как семье военнослужащего и многодетной семье, им был предоставлен земельный участок 6 соток. В 1994г. на данном земельном участке был построен дом, но на кадастровый учет не поставлен, т.к. было намерение осуществить пристрой к дому. В летний период она проживала в этом доме, в зимний период приезжала редко. Подтвердила, что в Службе судебных приставов в отношении нее были возбуждены исполнительные производства, задолженность образовалась, когда она (ФИО2) проходила лечение в больнице. Удержание задолженности производилось из ее дохода в виде пенсии в размере 50%, часть долга заплатил сын. Потом она узнала, что на земельный участок наложен арест и в дальнейшем он продан. Она (ФИО2) была намерена зарегистрировать право собственности на дом, но не зарегистрировала, узнала, что ФИО1 уже зарегистрировал дом на себя. У нее имелось право не регистрировать право собственности на дом до 2025 <адрес> оценка стоимости земельного участка и дома, которая составила более <данные изъяты> руб. Подтвердила, что встречалась с судебными приставами, показывала земельный участок. На участок имеется два входа, с двух сторон, дом видно со всех сторон. От судебных приставов корреспонденцию не получала, т.к. периодически проходит лечение в больницах. О наложении ареста на земельный участок не знала, о том, что дом с земельным участком продан, узнала от представителя ответчика ФИО13 Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО13 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, дала пояснения согласно письменному отзыву на исковое заявление. Также пояснила, что ФИО3 стало известно о находящемся на земельном участке доме после приобретения данного земельного участка от председателя садоводческого товарищества в ходе телефонного разговора. У него не было возможности приехать в г.Кирово-Чепецк, и он не предвидел, что на участке мог находиться дом. В дальнейшем он обратился к кадастровому инженеру, который сделал технический паспорт на дом и в июле <дата> года дом был зарегистрирован на имя ФИО3, поставлен на кадастровый учет.

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что ФИО3 не согласен с исковыми требованиями. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами-участниками договора действий, формально соответствующих нормам действующего законодательства, но по своей сути являющимися недобросовестными, недействительными, незаконными. Городским прокурором не доказано наличие у сторон-участников договора при его заключении намерений причинить вред ФИО2 Денежные средства от реализации арестованного имущества должника ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. поступили на расчётный счёт ОСП, из них во исполнение требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были распределены в рамках сводного исполнительного производства, возбуждённого в отношении ФИО2, между взыскателями, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на расчётный счёт ФИО2 Неравноценное встречное исполнение или причинение имущественного вреда права кредиторов и должнику ФИО2 не зафиксировано. По договору купли-продажи земельного участка. Объектом купли-продажи явился земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, договор содержит все существенные условия, подписан лично продавцом и покупателем. Договор купли-продажи земельного участка заключён исключительно по доброй воле сторон. Подтверждение заключения договора под воздействием угроз, силы, принуждения, шантажа, умышленного введения в заблуждение городским прокурором в материалы дела не представлено. Также можно сделать вывод об отсутствии признаков мнимости или фиктивности сделки. Кроме того, при проведении торгов нарушений правил, установленных законом, не зафиксировано заинтересованными лицами, результаты торгов не оспаривались. Таким образом, действия ФИО3 по заключению оспариваемого договора можно признать добросовестными. Основания для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным отсутствуют. Прокурором не доказан факт нарушения ФИО3 прав и законных интересов должника ФИО2 при заключении договора купли-продажи, а так же причастность ФИО3 к выбытию из владения ФИО2 объекта недвижимости стоимостью <данные изъяты> руб. в результате реализации земельного участка на торгах или совершение ФИО3 действий, повлекших указанное выбытие. Требования по возбуждённым исполнительным производствам ФИО2 игнорировались, в добровольном порядке не исполнялись. Постановления и действия судебных приставов ФИО2 не оспаривались. На момент вынесения заочного решения об обращении взыскания на земельный участок, находящийся на указанном земельном участке жилой дом не был введён ФИО2 в эксплуатацию и не зарегистрирован в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, с правовой точки зрения его на тот момент времени не существовало. При соблюдении ФИО2 требований действующего законодательства в части государственной регистрации объектов недвижимости с целью обеспечения и участия в гражданском обороте, сведения о расположенных на земельном участке постройках были бы учтены при формировании стоимости имущества и у пристава-исполнителя отсутствует законодательно закреплённая обязанность указывать в лоте не существующие объекты недвижимости. ФИО2 не сообщила ни суду, ни приставу-исполнителю, что на арестованном земельном участке имеются неучтённые строения, чем она допустила злоупотребление правом. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ООО «Вендер» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, ответчика ГУФССП России по Кировской области – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава по доверенности ФИО7 с заявленными требованиями не согласна. Пояснила, что в акте о наложении ареста указано то, что увидел судебный пристав-исполнитель, при этом при наложении ареста на имущество участвовала и должник. Согласно выписке Росреестра за должником был зарегистрирован земельный участок. В акт описи и ареста наименование земельного участка внесено согласно выписке из ЕГРН, наличие построек указано со слов ФИО2 О том, что на земельном участке имеется жилой дом, стало известно после поступления жалобы. Дополнила, что из отчета оценщика следует, что проводилась трехуровневая оценка. В отчете обращается внимание на квадратуру земельного участка, назначение и расположение земельного участка. Когда оценщик производил оценку земельного участка, то он взял три аналога, два из которых имеют строение в садоводстве, и соответственно стоимость получается гораздо меньше, чем произведена оценка. Копию акта ареста должник получил, соответственно если бы он не был согласен с действиями судебного пристава, то он мог бы их обжаловать. Когда судебный пристав принимает отчет, он не может его обжаловать. Судебным приставом направлялось требование должнику зарегистрировать право собственности на объект, поскольку в акте описи отражено наличие совокупности строительных материалов, сарай. Данное требование было получено ФИО2, о чем имеется отчет. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно письменному отзыву ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области на исковое заявление, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Так, за ФИО2 зарегистрированы: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: обл. Кировская, р-н Кирово-Чепецкий, <адрес>, кадастровый ***; помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецк, <адрес>; кадастровый номер ***. Заочным решением суда обращено взыскание на земельный участок. Принимая во внимание факт длительного неисполнения требований исполнительных документов, 06.09.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - земельный участок. При наложении ареста присутствовала ФИО2, понятые, которым судебным приставом-исполнителем разъяснены их права и обязанности. В акте описи и ареста от 06.09.2023 сделана отметка, что ФИО2 от подписи отказалась, права разъяснены. Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке строений не зарегистрировано. Постановление о наложении ареста, акт описи и ареста, постановление назначении хранителя направлено должнику заказной почтой. 23.10.2023 вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста ООО «<данные изъяты>» для оценки арестованного имущества. Указанное постановление также направлялось должнику заказной корреспонденцией. 08.12.2023 на основании отчета ООО «<данные изъяты>» вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено должнику. ФИО2 постановление об оценке в отношении земельного участка, на котором расположено строение (деревянный сарай) в виде совокупности строительных материалов бывших в употреблении и не представляющих отдельной ценности, в установленный срок не оспорено. 31.01.2024 вынесено постановление о передаче имущества на торги и направлено должнику заказной корреспонденцией. Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.04.2024, торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО3 Денежные средства от продажи земельного участка в сумме <данные изъяты> руб. были распределены в соответствии с требованиями законодательства. Каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника и передаче его на реализацию не допущено, как и не допущено нарушений со стороны организатора торгов, соответственно, основания для признания торгов недействительными отсутствуют. Не переставлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проведения торгов на земельном участке имелись строения, не учтенные при наложении ареста, которые значительным образом повлияли на стоимость недвижимого имущества. Возведенное в настоящее время на спорном земельном участке строение, в установленном порядке не зарегистрировано, разрешение на его возведение в установленном законом порядке ФИО2 не получалось, соответственно такой объект недвижимости, будучи самовольной постройкой, не может выступать самостоятельным предметом гражданского оборота, в том числе не может быть объектом, на который обращается взыскание, подлежит сносу. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом. Представили письменный отзыв по делу, из которого следует, что МТУ в соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23 июня 2023 г. № 131, организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Порядок реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Соглашением от 30.04.2015 г. № 0001/13/01-12/65 о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. В МТУ поступило уведомление ГУФССП России по Кировской области от 01.02.2024 г. № 277 о готовности к реализации арестованного имущества на торгах вместе с постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области от 31.01.2024 о передаче арестованного имущества - земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО2 (далее - Имущество) на торги. Начальная продажная цена Имущества установлена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости ООО «<данные изъяты>» от 07.12.2023 г. ***. и составляет <данные изъяты> руб. Реализацию Имущества МТУ на основании государственного контракта от 10.01.2024 № 3-2024 поручило ООО «Вендер». Имущество принято ООО «Вендер» по акту приема-передачи документов на имущество 19.02.2024 г. В соответствии с требованиями и. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», МТУ извещение о проведении торгов открытых по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже арестованного Имущества должника ФИО2, размещено 12.03.2024 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов ГИС торги, на электронной площадке ООО «РТС-тендер», на официальном сайте МТУ. Торги назначены на 15.04.2024 г., были проведены. По результатам торгов победителем признано лицо, предложившее наибольшую цену за предмет торгов - ФИО3, с которым <дата> подписан протокол о результатах продажи арестованного имущества. Общая стоимость Имущества по результатам торгов составила <данные изъяты> руб. С ФИО3 <дата> заключен договор купли-продажи арестованного имущества ***-ко-к. Документы по акту приема-передачи переданы ФИО3 Денежные средства от реализации арестованного Имущества, принадлежащего должнику ФИО2, перечислены на депозитный счет ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области платежными поручениями от 08.05.2024 года. До вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества. МТУ не уполномочено осуществлять контроль за правомерностью совершаемых судебным приставом исполнительных действий в ходе исполнительного производства в отношении должника и вынесенных им постановлений, а должно исполнять их. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому <дата> зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь <данные изъяты> кв. м.) с кадастровым номером *** по адресу: р-н Кирово-Чепецкий, тер.<адрес> на основании договора купли-продажи ***-ко-к от 26.04.2024г. Предыдущим собственником являлась ФИО2 На основании заявления ФИО3 от 22.07.2024г., технического плана от 22.07.2024, жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет <дата>, ему присвоен кадастровый ***. Право собственности ФИО3 на жилой дом зарегистрировано <дата>. В отношении объектов 11.02.2025г. зарегистрирован запрет регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя *** (***-ИП) от 10.02.2025г. Просят дело рассмотреть в отсутствие представителя управления.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 05.05.2025 пояснила, что границы земельного участка, согласно выписке Росреестра, не были определены ни на момент ареста земельного участка, ни сейчас. Таким образом, определить, что находится в границах земельного участка невозможно. Соответственно все указано только со слов должника. Все постройки были занесены в акт описи ареста и в соответствии с выпиской из Росреестра. В акте описи указано, что на земельном участке располагаются деревянные строения и указано, что они не имеют отдельной стоимости. На земельном участке находился большой сарай, уличный туалет, были и другие постройки, но ФИО2 к ним не пустила. К участку имеется несколько подходов, один со стороны дома, другой с лесополосы. Все, на что ФИО2 указала, как на свое имущество, было сфотографировано. Подтвердила, что все постройки, которые ФИО2 считала своими, внесла в акт описи и ареста. Оценщик проводит оценку согласно акта описи ареста, постановления о возбуждении ИП. Если в акте описи ареста написано, что есть постройки, то оценщик должен посмотреть строения самостоятельно. Он должен выехать на место и сделать осмотр. Судебный пристав не обязан делать фотографии в соответствии с приказом УФССП России по Кировской области №6 от 10.01.2022, который носит рекомендательный характер. Также судебный пристав-исполнитель не может не принять оценку. ФИО2 присутствовала при составлении акта описи и ареста, никуда не уходила, но акт не подписала.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5 в судебном заседании поддержала данные ФИО4 пояснения.

Представители третьих лиц ООО «СемиГрад», ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив позиции сторон, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2025 ФИО2 обратилась к Кирово-Чепецкому прокурору с заявлением о проведении проверки по факту законности сделки купли-продажи принадлежащего ей земельного участка (т. 1 л.д. 16).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости с <дата> ФИО2 являлась правообладателем земельного участка с кадастровым номером *** (т. 2 л.д. 126-130, т. 3 л.д. 4-6).

Согласно справке председателя <адрес> ФИО2 является членом садоводческого товарищества «<данные изъяты>», в собственности имеет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ***, а также капитальный жилой дом с печным отоплением, в котором в период с марта по октябрь она постоянно проживает (т. 1 л.д. 116).

В ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства ***-ИП от <дата>, ***-ИП от <дата>, ***-ИП от <дата>, ***-ИП от <дата>, ***-ИП от <дата> о взыскании задолженности, которые объединены в сводное исполнительное производство ***-СД (т. 2 л.д. 10-119).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.05.2023, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности (т. 1 л.д. 24-25, т. 2 л.д. 120-121).

05.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером *** (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 123-124).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.09.2023, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: сдт. Каркино, общая площадь <данные изъяты> кв.м., на котором расположены деревянные постройки в виде совокупности строительных материалов бывшие в употреблении и не представляющие отдельной ценности. Стоимость арестованного имущества указана 100000 руб.

На основании акта ареста 06.09.2023 вынесено постановление о наложении ареста принадлежащего должнику ФИО2 земельного участка. Этим же постановлением для участия в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик для оценки арестованного имущества. Хранителем арестованного имущества согласно постановлению от 08.09.2023 назначена ФИО2 (т. 1 л.д. 27-28, 29-30, т. 2 л.д. 130, 131, 134, 160, т. 3 л.д. 1).

Согласно отчету об оценке № *** от 07.12.2023 рыночная стоимость объекта оценки (земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., на котором расположены деревянные постройки в виде совокупности строительных материалов бывшие в употреблении и не представляющие отдельной ценности) составляет <данные изъяты> руб. Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным отчетом оценщика (т. 1 л.д. 31-32, т. 2 л.д. 137-159, 16, т. 3 л.д. 2,3, т.4, л.д.101-139).

Постановлением от 31.01.2024 арестованный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП был передан в МТУ Росимущества в Удмурсткой Республике и Кировской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. В описании имущества указаны следующие характеристики объекта: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером ***, с расположенным на нем строением (деревянный сарай) в виде совокупности строительных материалов бывших в употреблении и не представляющих отдельной ценности, общая стоимость <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 34, 35, 36, т. 2 л.д. 164, 172).

Согласно государственному контракту № З-024 от 10.01.2024 услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество должников, оказывает ООО «Вендер» (т. 2 л.д. 52-64).

16.02.2024 МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области направило в ООО «Вендер» поручение на реализацию арестованного имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером *** с указанием на то, что на нем расположено строение (деревянный сарай) в виде совокупности строительных материалов бывших в употреблении и не представляющих отдельной ценности, общей стоимостью <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 37-41, т. 2 л.д. 168-171, 240-242, 243-245).

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.04.2024 организатор торгов (ООО «Вендер») передает в собственность покупателю ФИО3 земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположено строение (деревянный сарай) в виде совокупности строительных материалов бывших в употреблении и не представляющих отдельной ценности, общая стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 42-43, т. 2 л.д. 173-174, 175, 220, 223, 246).

<дата> между ООО «Вендер» (организатор торгов) и ФИО3 (покупатель) заключен договор ***-ко-к купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ***.

Как следует из сообщения ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области 08.05.2024 от МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на расчетный счет в ОСП поступили денежные средства от реализации арестованного имущества в сумме <данные изъяты> руб., которые были распределены 21.05.2024 в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного ФИО2, между взыскателями в сумме <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена ФИО2 03.06.2024. (т. 1 л.д. 47-52, 53-54, 55, 56, 57, т. 2 л.д. 180-181).

В связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2024 арест с арестованного имущества снят, исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено (т. 2 л.д. 176, 177-178, 179).

ФИО3 осуществил государственную регистрацию права на земельный участок с кадастровым номером *** <дата>, после чего <дата> осуществил государственную регистрацию права собственности на жилой дом, расположенный по адресу Кировская область, Кирово-Чепецкий муниципальный район, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером *** (т. 1 л.д. 44-45, 46, 96-115).

Согласно техническому плану здания, декларации об объекте недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером ***, расположен объект недвижимости: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м.; количество этажей 2; год завершения строительства 1993, адрес (местоположение): РФ, Кировская область, Кирово-Чепецкий муниципальный район, <адрес> (т.1, л.д.58-74).

По обращению ФИО2 ООО «<данные изъяты>» составлен отчет об оценке № *** от <дата>, согласно которому рыночная стоимость единого объекта недвижимости (земельный участок с кадастровым номером *** и здание площадью <данные изъяты> кв.м.) составляет <данные изъяты> рублей, из них стоимость здания (жилого дома) - <данные изъяты> руб.; стоимость земельного участка - <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 58-226).

<дата> следователем СО по городу Кирово-Чепецк СУ СК России по Кировской области по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (т.1, л.д.117-119).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 02.12.2024 граница земельного участка, со слов ФИО2, обозначена забором, состоящим из различных неоднородных металлических и деревянных элементов. Обзор построек, находящихся на земельном участке, из-за забора возможен, видны дом, летняя кухня, баня. Проход на земельный участок осуществляется через калитку в заборе. Слева направо вдоль забора на земельном участке располагается летняя кухня, баня, дом, колодец. которые были осмотрены (т.1, л.д.120-124).

В рамках уголовного дела были допрошены свидетели.

Так, согласно протоколам допросов судебного пристава-исполнителя ФИО4 границы земельного участка ею были определены со слов ФИО2, построек в виде дачного домика она не видела, на земельном участке были расположены деревянные постройки в виде совокупности строительных материалов бывших в употреблении, что она отразила в акте (т.2, л.д. 5-15).

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО8, она работает оценщиком в ООО «<данные изъяты>», ранее работала в ООО «<данные изъяты>», производила оценку земельного участка с кадастровым номером *** на основании представленных судебным приставом документов, согласно заданию на оценку на земельном участке находится деревянный сарай в виде совокупности строительных материалов бывших в употреблении и не представляющих отдельной ценности, иных объектов в задании не было указано, при наличии объектов недвижимости, не прошедших государственную регистрацию, стоимость не изменилась бы, поскольку данные объекты не являются собственностью должника (т.2, л.д. 16-20).

Как следует из протокола допроса ФИО3 от 20.01.2025, участвовать в аукционе он решил, поскольку первоначальная цена <данные изъяты> руб. ему показалась дешевой за земельный участок с домом. Он обратился к председателю СНТ ФИО10 с просьбой сделать фотографии земельного участка, на что он согласился и направил фотографию земельного участка. Данный земельный участок он купил за <данные изъяты> руб. После приобретения земельного участка он позвонил ФИО10, у которого имелся технический паспорт, изготовленный для ФИО2, кадастровому инженеру был представлен данный технический паспорт и кадастровый инженер изготовил технический паспорт уже на его (ФИО3) имя (т.2, л.д.48-51).

Согласно протоколу допроса ФИО10 от 06.02.2025 он является председателем СДТ «<данные изъяты>», на земельном участке ФИО2 раньше видел садовый дом, 04.04.2024 ему (ФИО10) позвонил ФИО3, сообщил, что намерен участвовать в торгах на земельный участок ФИО2, попросил дать характеристику земельному участку, на что он сообщил, что оценивает участок в 150-250 тысяч рублей, позднее Голованов позвонил и сообщил, что приобрел данный земельный участок (т.2, л.д. 25-28).

Свидетель ФИО9 при допросе 15.01.2025 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, проводит кадастровые работы. К ней обратился ФИО3 для составления технического плана жилого дома, работа проводилась удаленно (т.2, л.д.21-24)

В рамках уголовного дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от <дата> ***:

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, з/у 2 с улучшениями в виде расположенных на нем жилого дома, бани, летней кухни, колодца, по состоянию на 06.09.2023 составляет <данные изъяты> руб., по состоянию на 08.12.2023 – <данные изъяты> руб., по состоянию на 15.04.2024 – <данные изъяты> руб.;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, з/у 2 без каких-либо улучшений по состоянию на 06.09.2023 составляет <данные изъяты> руб., по состоянию на 08.12.2023 – <данные изъяты> руб., по состоянию на 15.04.2024 – <данные изъяты> руб. (т. 4 л.д. 4-100).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 1758/5-1 от 15.05.2025 дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, з/у 2 является объектом капитального строительства, пригодным для проживания (т. 3 л.д. 24-33).

Оценив данные экспертные заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств так, как экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимый опыт и квалификацию по заданным вопросам, выводы экспертов последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает. Доказательств недостоверности проведенных экспертиз не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании 04.06.2025 свидетель ФИО10 пояснил, что с лета 2022 года он является председателем СДТ «<данные изъяты>», знает ФИО2 как постоянного должника, у нее имеется задолженность по взносам, за электроэнергию, с целью взыскания задолженности он в суд не обращался. Земельный участок, который принадлежит ФИО2 не отмежеван. На земельном участке имеется дом, с улицы фасад дома виден. Ему (ФИО10) звонил ФИО3, говорил, что хочет приобрести земельный участок ФИО2, выставленный на торги, на вопрос ФИО3 он сообщил, что оценивает земельный участок примерно в 200 тысяч рублей. Со слов ФИО3 ему известно, что тот хотел его в последующем перепродать. Знает, что другие члены садоводства тоже хотели участвовать на торгах, т.к. всех привлекала низкая цена. ФИО3 он сообщил, что на земельном участке имеется садовый дом. Через некоторое время ему позвонил ФИО3 и сообщил, что приобрел земельный участок. Он (ФИО10) сообщил ФИО2, что ее земельный участок продан, хотел свести ее с покупателем, чтоб они решали вопросы самостоятельно, поскольку две стороны не могли решить кто теперь собственник. ФИО1 направлял ему свои документы, сын ФИО6 – свои, он перенаправлял документы, направленные ФИО3 Аккузину, а документы, направленные ФИО6 – ФИО3.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания последовательны, не противоречат представленным письменным доказательствам по делу.

Согласно закрепленному в п.п. 5 п. 1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч.4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если Федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В силу ч.1 ст. 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на регистрацию объектов капитального строительства, возведенных на земельных участках, входят в его компетенцию и соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Как установлено в судебном заседании на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, з/у 2 на день его осмотра судебным приставом-исполнителем и наложения ареста на земельный участок (06.09.2023г.) был расположен объект недвижимости – двухэтажный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который согласно экспертному заключению является объектом капитального строительства, пригодным для проживания, однако государственная регистрация дома на тот период времени осуществлена не была.

Суд признает несостоятельными доводы о том, что при составлении акта описи и ареста земельного участка, расположенный на земельном участке объект недвижимости судебный пристав-исполнитель не мог увидеть из-за возведенного забора, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе фотографиями, сделанными судебным приставом-исполнителем и приложенными к отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» от 07.12.2023 (стр. 39 Отчета), на которых зафиксирован земельный участок с ракурса, позволяющего просмотреть объекты, расположенные на нем; протоколом осмотра места происшествия, произведенного в рамках уголовного дела, из которого следует, что обзор построек, находящихся на земельном участке, из-за забора возможен, видны дом, летняя кухня, баня.

Суд отклоняет доводы о том, что в адрес ФИО2 судебным приставом направлялось требование об осуществлении процедуры регистрации строения, находящегося на спорном земельном участке, однако оно было проигнорировано должником, в связи с чем судебный пристав был лишен возможности направить на торги земельный участок вместе с домом, поскольку ст. 66 Закона об исполнительном производстве не лишает, а наоборот, предоставляет право судебному приставу-исполнителю обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество, что в данном случае являлось необходимым с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Также суд не принимает доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО13 о том, что поведение ФИО2 является недобросовестным, усматривается злоупотребление правом с ее стороны, у истца имелась возможность зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке, которым она длительное время не воспользовалась, поскольку ФИО2 в силу своего возраста, состояния здоровья, юридической неграмотности не могла предполагать значимость последствий, которые могут возникнуть в связи с отказом от совершения регистрационных действий в отношении жилого дома.

То обстоятельство, что ФИО2 не обжаловала действия судебных приставов, а также вынесенные ими постановления в рамках данного исполнительного производства, в том числе о принятии результатов оценки, не свидетельствует о том, что судебными приставами не были допущены нарушения при совершении исполнительных действий.

В числе принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина (п. 3 ст. 4 Закона об исполнительном производстве), с учетом этого исполнительные действия должны совершаться судебным приставом с соблюдением публичных и частных интересов, а также имущественных интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку окончание исполнительного производства возможно лишь в случае полного погашения должником (в том числе, за счет реализованного имущества) денежных обязательств перед взыскателем и оплаты перечисленных расходов, совершенных при исполнении требований исполнительного документа, то реализация имущества должника по объективной реальной стоимости отвечает интересам сторон исполнительного производства и соответствует принципам Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с абзацем 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с п.2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 ст.167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 был наложен арест на земельный участок, на котором находился не прошедший государственную регистрацию дом, данный земельный участок был оценен без учета стоимости расположенного на нем дома, в постановлениях судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 08.12.2023, о передаче арестованного имущества на торги от 31.01.2024, в заявке на торги арестованного имущества от 31.01.2024, в акте приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество, в поручении на реализацию арестованного имущества имущество ФИО2 указано как: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ***, на земельном участке расположено строение (деревянный сарай) в виде совокупности строительных материалов бывших в употреблении и не представляющих отдельной ценности.

Судом также установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** с зарегистрированным правом собственности должника на возведенный на нем объект недвижимости значительно превышает рыночную стоимость данного земельного участка без зарегистрированного права собственности должника на объект недвижимости, что подтверждается экспертными заключениями, поведенными по инициативе ФИО11, а также в рамках уголовного дела.

Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.04.2024 установлено, что предметом торгов являлся земельный участок, на котором расположено строение (деревянный сарай) в виде совокупности строительных материалов бывших в употреблении и не представляющих отдельной ценности, общая стоимость данного имущества составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, реализация земельного участка по цене, которая не учитывает стоимость расположенного на земельном участке объекта недвижимости, нарушила права должника ФИО2 при реализации данного имущества и не соответствует принципам, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что торги были проведены с существенными нарушениями, были нарушены права собственника имущества, поскольку в результате торгов из собственности ФИО2 выбыл объект недвижимости – двухэтажный дом, площадью <данные изъяты> кв.м, стоимость которого не была включена в цену реализуемого имущества.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный по результатам торгов договор ***-ко-к от <дата> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный между ООО «Вендер» и ФИО3 является недействительным.

К доводам представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем земельного участка, которому не было известно о том, что на земельном участке расположен дом, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе протоколом допроса ФИО3 в качестве свидетеля, проведенному в рамках уголовного дела, пояснениями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ФИО3 было известно о том, что на земельном участке расположен дом, после приобретения земельного участка, ФИО3, воспользовавшись техническим планом здания, изготовленного для ФИО2, обратился к кадастровому инженеру, который изготовил кадастровый план на его (ФИО3) имя.

При таких обстоятельствах, поскольку проведенные торги и договор купли-продажи являются недействительными, суд считает необходимым применить последствия их недействительности: прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ***, вернуть земельный участок в собственность ФИО2; взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 299500 руб., полученные от реализации земельного участка, на счет МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области для дальнейшего их перечисления ФИО3; обязать МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в течение 10 дней после получения от ФИО2 денежных средств перечислить их на счет ФИО3

Кроме того, право собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> полежит прекращению.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2025 объект недвижимости – жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, находится в собственности ФИО3

С учетом признания недействительными торгов, договора купли-продажи земельного участка, на основании которого земельный участок с кадастровым номером *** перешел в собственность ФИО3, применении последствий недействительности данной сделки, учитывая, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, подлежит возврату ФИО2, суд приходит к выводу о том, что за ФИО2 необходимо признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером ***.

Таким образом, требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными торги, состоявшиеся 15.04.2024, по продаже земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый ***, с расположенным на земельном участке строением (деревянным сараем) в виде совокупности строительных материалов бывших в употреблении и не представляющих отдельной ценности.

Признать недействительным договор ***-ко-к от <дата> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный между ООО «Вендер» (ИНН ***) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ ***).

Применить последствия недействительности сделки:

прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

вернуть земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в собственность ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***);

взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 299500 руб., полученные от реализации земельного участка, на счет МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области для дальнейшего их перечисления ФИО3;

обязать МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в течение 10 дней после получения от ФИО2 денежных средств перечислить денежные средства в сумме 299500 руб. на счет ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт гражданина РФ ***) на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером ***.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН о собственнике земельного участка с кадастровым номером: *** – ФИО2, а также основанием для погашения записи о праве собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН о собственнике здания – жилого дома с кадастровым номером: *** – ФИО2, а также основанием для погашения записи о праве собственности ФИО3 на указанное здание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение составлено 26 августа 2025 г.