Апелляционное определение № 33АП-334/2026 33АП-4084/2025 от 3 февраля 2026 г.

28RS0004-01-2025-006144-08

Дело № 33АП-334/2026 Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В. Касымова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей Дробаха Ю.И., Пасютиной Т.В.

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 577 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 03 июня 2013 года брак, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № <номер> от <дата>. После расторжения брака истец и ответчик продолжали проживать совместно. В 2014 году стороны приняли решение о приобретении в совместную собственность квартиры по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение было приобретено и зарегистрировано в собственность ответчика. Впоследствии истец обратился в суд с иском о признании квартиры общей долевой собственностью и выделе доли в квартире. Решением Благовещенского городского суда от 18 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано. В ходе рассмотрения дела истцом предоставлялись доказательства несения расходов по оплате указанной квартиры в размере 577 000 рублей, ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, однако данная сумма, несмотря на неоднократные требования истца, ФИО2 не возвращена.

Уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 577 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, на требованиях настаивал, в дополнение указал, что в 2015 году истец передал ответчику денежные средства на ремонт указанной квартиры и на погашение кредитных обязательств ФИО2, которые были исполнены в 2020 году, однако после погашения кредита ответчик не переоформила 1/2 доли указанной квартиры на истца. Квартира сдавалась ответчиком в аренду с передачей истцу половины суммы от получаемой арендной платы. В последующем отношения сторон были прекращены, истец неоднократно устно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования, полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, в случае пропуска просил его восстановить, в дополнение указал, что истец рассчитывал на переоформление на него доли в спорной квартире до 2022 года, в связи с чем письменных требований в адрес ответчика не предъявлял, с требованием о возврате денежных средств обратился после отказа ему в иске о признании квартиры общедолевым имуществом. Расчет суммы долга произведен самим ответчиком согласно представленной таблице.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 требования не признала, указала, что истцом не представлен подробный расчет взыскиваемой суммы. Не оспаривала получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств на приобретение объекта недвижимости, при этом пояснила, что часть денежных средств возвращена, что подтверждается соответствующими платежными документами. Кроме того, заявила о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском.

Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает судом неправильно квалифицированы правоотношения сторон. Оспаривает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что что его нужно исчислять с момента, когда истец предъявил требование о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, в дополнение указал, что истец не имеет возможности представить расчет взыскиваемой суммы, сумма долга в размере 577 000 рублей подтверждается собственноручной надписью ответчицы, в эту же сумму входит задолженность по распискам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в период с <дата> года состоял в браке с ФИО2, после расторжения брака, проживая совместно, приняли обоюдное решение приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую 12 декабря 2017 года зарегистрировано за ФИО2

Поскольку указанная квартира приобреталась с ответчиком совместно, в том числе, на денежные средства истца, однако свои обязательства согласно достигнутой между сторонами договоренности по переоформлению на истца ? доли в праве собственности на указанную квартиру, ответчиком не исполнены, истец полагает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере переданных им ФИО2 денежных средств.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривая передачу истцом денежных средств, ссылалась на отсутствие какой-либо договоренности относительно разделения / выделения доли приобретенной ею в личную собственность квартиры, а также на частичный возврат ФИО1 денежных средств, полученных от него по распискам.

Согласно распискам от <дата> года, <дата> года, от <дата> года, от <дата> года и от <дата> года ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 280 000 рублей на первоначальный взнос для приобретения квартиры, 75 000 рублей на покупку квартиры в строящемся доме, в размере 21 000 рублей на погашение кредита за март и апрель 2015 года, в размере 10 500 рублей в счет оплаты кредита за июль 2015 года, в размере 10 500 рублей в счет оплаты кредита за август 2015 года. Займ является беспроцентным.

В материалах дела № <номер> имеются чеки по операциям Сбербанк-онлайн, из содержания которых следует, что в период с <дата> ФИО2 перевела ФИО1 денежные средства разновеликими суммами от 200 до 40 000 рублей, всего на сумму 231 800 рублей, а также рукописные записи и расчеты по платежам, разделенные на две графы «С» и «О», в которых содержатся отметки о суммах первоначального взноса, о суммах на ремонт, о кредите (АТБ) и платежах по нему, а также об остаточном периоде по оплате кредита, о долге по гаражу, страховке, ремонту, проводке, розеткам, кроме того, имеется надпись «на <дата> года я должна 577 000 рублей».

<дата> года истцом в адрес ФИО5 направлено требование о выплате ? доли стоимости объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1 483 220 рублей, исходя из ее рыночной стоимости по состоянию на <дата> года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

После чего ФИО1 28 ноября 2022 года обратился в суд с иском к ФИО2 о признании имущества общедолевым, выделении доли в праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу <номер> ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общедолевым имуществом, выделении 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру по тем основаниям, что спорная квартира приобретена ФИО2 после расторжения сторонами брака, в связи с чем не подпадает под режим общей совместной собственности супругов. Кроме того, в решении суда содержатся выводы о том, что согласно представленным графикам, расчетам, распискам денежные средства для приобретения квартиры, погашения кредита, ФИО2 получала от ФИО1 на возвратной основе.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, не представлено, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем пришел к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применительно к спорной ситуации юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В подтверждение наличия между ФИО1 и ФИО2 обязательственных правоотношений из договора займа истцом представлены расписки от 9 июня 2014 года, от 12 августа 2014 года, от 03 марта 2015 года, от 04 июля 2015 года и от 15 июля 2015 года, согласно которым ФИО2 получила от ФИО1 беспроцентный займ в размере 280 000 рублей на первоначальный взнос для приобретения квартиры, 75 000 рублей на покупку квартиры в строящемся доме, в размере 21 000 рублей на погашение кредита за март и апрель 2015 года, в размере 10 500 рублей в счет оплаты кредита за июль 2015 года, в размере 10 500 рублей в счет оплаты кредита за август 2015 года, а всего в сумме 397 000 рублей. Срок возврата займа не указан.

Сторона ответчика, не оспаривая получение от истца денежных средств на приобретение объекта недвижимости, ссылалась на то, что часть денежных средств возвращалась, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк-онлайн за период с 15 октября 2018 года по 26 июля 2022 года на сумму 231 800 рублей.

Кроме того в материалах дела имеется информационный график платежей по кредитному договору, заключенному ФИО2 с Азиатско-Тихоокеанский Банк, рукописные записи и расчеты по платежам с отметками о вносимых как ФИО2, так и ФИО1 суммах первоначального взноса на приобретение квартиры, на ремонт, о платежах по кредиту, об остаточном периоде по оплате кредита, содержащие надпись ФИО2 «на 11.06.2018 года я должна 577 000 рублей», что последней не оспаривалось.

Судебная коллегия полагает, что указанные документы относятся к допустимым доказательствам для подтверждения позиции истца относительно долговых обязательств ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 577 000 рублей были получены ответчиком в рамках исполнения договора займа и подлежали возврату ФИО1

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что согласно чекам по операциям Сбербанк-онлайн в период с 15 октября 2018 года по 26 июля 2022 года ФИО2 возвратила ФИО1 путем перевода на его счет сумму долга в размере 231 800 рублей, следовательно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средстве в размере 345 200 рублей (577 000 руб. - 231 800 руб).

Доводы стороны истца о том, что переводимые ответчиком на счет истца суммы согласно представленным чекам являются частью арендной платы за квартиру, ничем не подтверждены, назначение платежа в чеках по операциям отсутствует, соглашение о разделе квартиры таких условий не предусматривало.

Поскольку в расписках от 9 июня 2014 года, от 12 августа 2014 года, от 03 марта 2015 года, от 04 июля 2015 года и от 15 июля 2015 года срок возврата займа не указан, следовательно, данный срок определяется моментом востребования суммы займа задолженности кредитором, и срок исковой давности с момента предъявления истцом 2 ноября 2022 года требования о возврате денежных средств и даты обращения в суд с настоящим иском 24 апреля 2025 года по указанным распискам не истек.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично на 60%, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 924 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> (паспорт серия <номер>) в пользу ФИО1, <дата> (паспорт серия <номер>) денежные средства в размере 345 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 924 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6.02.2026 г.