Решение № 12-120/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-120/2017

дело № 12-120/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Дмитров 10 мая 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., с участием защитника ОАО «РЖД» ФИО, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев жалобу юридического лица ОАО «РЖД», ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>,

на постановление заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО №г. от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.32 ч.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В своей жалобе представитель ОАО «РЖД» просит отменить данное постановление как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку считает, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, указывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 23.24.1 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.32 в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством. Согласно ч. 2 ст. 23.24.1 КоАП РФ указанные дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.24,1 КоАП РФ, вправе рассматривать: - руководители органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), их заместители; - руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), их заместители. Указанный перечень должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.32 КоАП РФ, является исчерпывающим. Полагает, что таким образом на территории <адрес> дела по административным правонарушениям по ст. 8.32 КоАП РФ вправе рассматривать председатель Мособлкомлеса и его заместители, а также руководители структурных подразделений Мособлкомлеса и их заместители.

Кроме того, автор жалобы считает, что административным органом произведено искусственное деление административного правонарушения на несколько. ДД.ММ.ГГГГ. Клинским межрайонным территориальным отделом Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> в отношении ОАО «РЖД» вынесено 13 постановлений на общую сумму <данные изъяты>. за нарушения правил пожарной безопасности в лесах. Как следует из этих постановлений, они имеют единый состав административного правонарушения: - одну и ту же объективную сторону - деяние по правонарушению правил пожарной безопасности в лесах; одну и ту же субъективную сторону - бездействие юридического лица; один и тот же субъект - одно и то же юридическое лицо; один и тот же объект - общественные отношения в области пожарной безопасности леса; местом совершения административного правонарушения является территория Дмитровского лесничества <адрес>. Состав административного правонарушения охватывается одной частью одной статьи, что свидетельствует о том, что данные деяния являются эпизодами одного административного правонарушения и образуют состав одного правонарушения, и влекут однократность привлечения к административной ответственности. Более того, постановления вынесены в рамках проведения одного надзорного мероприятия, в один день, в одно время, на одном объекте железнодорожного транспорта и одним должностным лицом одного государственного органа. Полагает, что в данном случае должностным лицом административного органа нарушена ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, устанавливающая, что никто не может дважды нести административную ответственность за одно и то же административное правонарушение.

Указывает в жалобе, что административным органом не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что территория, на которой выявлено отсутствие противопожарной опашки или минерализованной полосы, является полосой отвода железной дороги и находится в собственности, владении или пользовании ОАО «РЖД». Мособлкомлесом не было принято мер для выяснения принадлежности территории. Установить, имеется ли прилегание полосы отвода железной к территории лесного фонда, и находится ли место совершения административного правонарушения в полосе отвода железной дороги, либо прилегающей территории, можно только путем соотнесения места обнаружения административного правонарушения с границами полосы отвода на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Однако административным органом указанные документы в материалы представлены не были, так же, как и не были представлены документы, подтверждающие принадлежность земельного участка ОАО «РЖД», на котором отсутствовала противопожарная опашка или минерализованная полоса. Таким образом, Комитет лесного хозяйства <адрес> при вынесении обжалуемого постановления вышел за рамки предоставленных ему полномочий и привлек ОАО «РЖД» за административное правонарушение, совершенное на территории, не подведомственной данному органу.

Также ссылается на то, что административным органом применена неадекватная мера наказания. В силу ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот до пятисот тысяч рублей. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014г. №-П минимальный размер административного штрафа, который установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Административным органом установлено отсутствие отягчающих обстоятельств дела, поэтому с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения величина штрафа в размере <данные изъяты> руб. явно не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Административным органом вынесено постановление в отсутствии представителя ОАО «РЖД», которое уведомлений и повесток по данному делу не получало, в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ОАО «РЖД» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением со стороны административного органа ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление отменить, либо изменить со снижением назначенного наказания, приняв во внимание, что наказание является чрезмерно завышенным при отсутствии у Общества отягчающих обстоятельств.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении №, а также доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ОАО «РЖД», представителя Комитета лесного хозяйства <адрес>, просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» нарушило Правила пожарной безопасности в лесах при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. 00 мин. государственным лесным инспектором <адрес> ФИО при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Вербилковского участкового лесничества Дмитровского лесничества в квартале <данные изъяты> выделах <данные изъяты> вблизи <адрес><данные изъяты>. к северо-западу) выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что границы полосы отвода железной дороги не отделены от опушки леса противопожарной минерализованной полосой шириной менее 3м., в результате чего нарушило п.27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007г. №.

Указанные нарушения отражены в акте осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и зафиксированы в фототаблице с указанием графических координат.

Вышеуказанный лесной участок граничит с полосой отвода железной дороги ОАО «РЖД», а согласно материалам лесоустройства <адрес>, с учетом особенностей правового режима защитных лесов лесничества и требований ст.8 ФЗ от 04.12.2006г. № 201-ФЗ «О введении в действие лесного кодекса РФ» указанные выше лесные участки Вербилковского участкового лесничества <адрес> имеют категорию –защитные леса.

На основании Постановления <адрес> № от 22.04.2016г. на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен особый противопожарный режим.

Комитетом лесного хозяйства <адрес> был определен субъект правонарушения – ОАО «РЖД», поскольку полоса отвода железной дороги является федеральной собственностью, переданной ОАО «РЖД» в аренду и тем самым Общество обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при эксплуатации таких железных дорог, в том числе в сфере пожарной безопасности, в местах примыкания земельного участка к лесным массивам, т.е. лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию и использованию лесного участка и именно ОАО «РЖД» несет ответственность в случае нарушения лесного законодательства.

В соответствии с ч.3 ст. 53 Лесного Кодекса РФ правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007г. № утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

На основании п. 27 Правил полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

По факту выявленного правонарушения 19.08.16г. в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в период особого противопожарного режима.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификацию действий ОАО «РЖД» по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ суд находит правильной.

Установленный- законом порядок привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности соблюден: протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в отношении Общества в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченными должностными лицами.

Довод жалобы о том, что Комитетом лесного хозяйства <адрес> нарушены требования ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, поделив административное правонарушение с одним и тем же местом правонарушения на несколько постановлений, суд не может признать состоятельным.

Выявленные в ходе патрулирования нарушения Правил пожарной безопасности в лесах, квалифицированные ст. ст. 8.32 ч.3 КоАП РФ, не свидетельствуют об однородности данных дел, поскольку нарушения Правил пожарной безопасности в лесах ОАО «РЖД» осуществлено в разных муниципальных районах <адрес>, по разным адресам, выявлены нарушения в разных участковых лесничествах Дмитровского лесничества, в разное время, разными должностными лицами – лесными инспекторами МО.

В то же время ч.ч.3-2, 3-3 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного, административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов административного дела, обстоятельства, отягчающие административную ответственность юридического лица, не установлены, поэтому с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, отсутствия каких-либо тяжких последствий совершенного правонарушения, суд считает возможным применение к ОАО «РЖД» указанных правил ч.ч.3-2, 3-3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижение назначенного штрафа до <данные изъяты>.

На основании ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.32 ч.3 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД», - изменить.

На основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа, назначенного ОАО «РЖД» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.32 ч.3 КоАП РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., снизить до <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья