Решение № 2-540/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-540/2018

дело № 2 –540/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фидэм» (сокращенное наименование ООО «Фидэм») обратилось в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ООО «За15минут» и ФИО1 заключили договор займа ДД.ММ.ГГГГ от 14.02.2015, по которому ФИО1 получила денежные средства в сумме 7 000 рублей на срок до 01.03.2015 под 2,5 % в день. 18.08.2014 между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключён договор № об уступке права (требования), в рамках которого 05.03.2015 право требования задолженности по договору микрозайма перешло ООО «Фидэм». По состоянию на 12.07.2016 задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 97 125 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 97 125 рублей, в том числе: основной долг 7 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 14.02.2015 по 12.07.2016 в размере 90 125 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 113,75 рубля.

В судебное заседание истец не обеспечил явку своего представителя, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, считает сумму исковых требований завышенной, просила в удовлетворении иска отказать, при этом не оспорила получение займа и его невозвращение.

Выслушав ответчика, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам:

Возникший спор разрешается Урайским городским судом, поскольку судебный приказ от 08 февраля 2018 года по аналогичному спору отменён определением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО – Югры от 04.06.2018 в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д. 34).

В силу п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме - независимо от суммы.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности, вступившим в силу с 01 июля 2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите), в соответствии со ст. 3 которого потребительский кредит (заем) – это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику (физическому лицу) на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно частей 1, 9 ст.5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий, при этом индивидуальные условия согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условия: сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ) микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, текстом договора микрозайма, расходным кассовым ордером (л.д. 18-20, 25), 14.02.2015 между ООО «За15 минут» и заемщиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № (далее - договор микрозайма), по которому ФИО1 получила от ООО «За15 минут» микрозайм в сумме 7 000 рублей со сроком возврата – 01.03.2015, при этом процентная ставка установлена 912,5 % годовых, то есть 2,5 % за каждый день пользования микрозаймом. Заемщик ФИО1 обязалась уплатить сумму займа и проценты за пользование займом однократно единовременно в размере 9 625 рублей 01.03.2015 (пункты 1 - 4 и 6 договора, График платежей, л.д.20).

В то же время договором микрозайма предусмотрено, что ФИО1 уплачивает ООО «За15 минут» вознаграждение за пользование микрозаймом по ставке 2,5 % в день за весь период пользования займом.

18.08.2014 между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключён договор об уступке права (требования) (л.д.32-33), согласно которому и реестру договоров от 05.03.2015 (л.д.26) 05.03.2015 право требования задолженности по договору микрозайма перешло ООО «Фидэм».

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнила, сумму основного долга и процентов в установленный договором срок и до настоящего времени не возвратила, что признаётся истцом в расчете задолженности и ответчиком не оспорено (л.д. 6).

Ответчик не представила суду доказательств чрезвычайных исключительных обстоятельств, повлекших нарушение принятых обязательств и препятствующих надлежащим образом исполнять договор, которые должны быть представлены ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат и не установлено судом при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы.

По состоянию на 12.07.2016 задолженность по основному долгу составляет 7 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.6) и не оспорено ответчиком.

Проценты за пользование займом за период с 14.02.2015 по 12.07.2016 рассчитаны истцом в сумме 90 125 рублей, исходя из ставки 2,5 % в день (л.д.6).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд учитывает, что 29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ и не действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма от 14.02.2015года.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции от 21.07.2014, действовавшей с 01.09.2014, предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По сведениям Банка России в период с 01 октября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов по микрозаймам без обеспечения сроком предоставления до 1 месяца при сумме займа свыше 30 000 рублей составляло 112,448% годовых.

Указанием Банка России от 18.12.2014 №3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.12.2014 №35366) Банк России установил, что в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признает обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом исходя из 912,5 % годовых (2,5% в день) за период с 14.02.2015 по 01.03.2015 года в сумме 2 625 рублей (7 000 х 15дней х 2,5 %).

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что расчет задолженности за период с 02.03.2015 по 12.07.2016, произведенный истцом исходя из 912,5 % годовых (2,5% в день), не может быть принят судом, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование микрозаймом по следующим мотивам:

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование займом за 498 дней в период с 02.03.2015 по 12.07.2016 должен быть произведен из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2015 года в размере 20,51 % годовых, и составляет 1 958,84 рубля (7 000,00 х 20,51 % : 365 х 498).

Таким образом, всего подлежат уплате ответчиком проценты за пользование займом в сумме 4 583,84 рубля, исходя из расчета: 2 625 рублей (проценты за период с 14.02.2015 по 01.03.2015) + 1 958,84 рубля (проценты за период с 02.03.2015 по 12.07.2016).

При указанных обстоятельствах общая сумма задолженности по договору микрозайма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 11 583,84 рубля (7 000 + 4 583,84).

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Фидэм» задолженность по договору микрозайма в сумме 11 583 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 84 копеек, в том числе: основной долг в размере 7 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 583 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фидэм» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 463 рубля 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда через Урайский городской суд.

Председательствующий судья Г.К. Орлова