Решение № 2-21/2021 2-21/2021(2-2502/2020;)~М-2231/2020 2-2502/2020 М-2231/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-21/2021

Дело № 2-21/2021

26RS0002-01-2020-004153-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО « СК «Согласие» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 387 400 рублей; неустойку в размере 387 400 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> между автомобилем марки «<номер обезличен>», государственный номер <номер обезличен> под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер <номер обезличен> под управлением ФИО6, принадлежащий истцу на праве собственности ФИО3 на праве собственности и автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный номер <***> под управлением ФИО7, принадлежащем ФИО8 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО7 требований п.п. 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ООО «СК Согласие» (далее - ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>, выданный до <дата обезличена>. Ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен до вступления в силу Федерального закона от <дата обезличена> № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») в редакции, действовавшей до момента вступления в силу поправок, внесенных законом № 49-ФЗ, в момент выдачи полиса ОСАГО. Поскольку оснований для направления заявления о прямом возмещении убытков в соответствии с требованиями п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» не имелось, то заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего подлежало направлению страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившему вред. <дата обезличена> реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», представителем ФИО3 по доверенности ФИО6 было направлено заявление о наступлении страхового случая - о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <номер обезличен> от <дата обезличена> с приложением необходимых для страховой выплаты документов, однако согласно ответу ООО «СК «Согласие» исх. <номер обезличен>/УБ от <дата обезличена> в страховой выплате было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> было принято решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5, являющейся собственником автомобиля марки «КIА ED Ceed», государственный номер <***>: сумму страхового возмещения в размере 278 800 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 208 рублей, расходы на оплату представителя в размере 11 000 рублей. Таким образом, судом подтвержден факт и обстоятельства ДТП, свидетельствующие об обоснованности требований о выплате страхового возмещения вреда. В связи с тем, что выплата страхового случая в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не была произведена, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер <номер обезличен> составляет 405 700,00 рублей - без учета износа деталей, 361 300,00 рублей - с учетом износа деталей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер <номер обезличен> составляет 26100, 00 рублей. Таким образом материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный номер <номер обезличен> в результате ДТП, составил 387 400, 00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранений повреждений автомобиля с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер <номер обезличен>. В досудебной претензии, направленной в адрес ООО «СК «Согласие», ФИО3 предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке и просил: исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 361 300 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и 26100 рублей величину утраты товарной стоимости транспортного средства «К1А CERATO» государственный номер <***>; компенсировать убытки в виде расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей; выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из расчета 3 613, 00 за каждый день просрочки платежа. Согласно ответа <номер обезличен>/УБ от <дата обезличена> ООО «СК Согласие» указано, что у Страховщика отсутствуют правовые основания для пересмотра решения об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП от <дата обезличена>. <дата обезличена> судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение, согласно которого апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ООО «СК «Согласие» ФИО9 без удовлетворения. До настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ООО «СК «Согласие» не произведена. ООО «СК Согласие» неоднократно отказывает в установленной законом выплате страхового возмещения, что свидетельствует об уклонении ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств, нежелании их добровольного исполнения, ввиду чего ФИО3 вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права. В соответствии со ст. 15, 16 Федерального закона от <дата обезличена> N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг ФИО3. <дата обезличена> обратился к финансовому управляющему, однако заявление по настоящее время не рассмотрено, номер обращения У-20-78614.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО « СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10, извещенный своевременно надлежащим образом не явился. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда, размер которого составляет 400 000 рублей.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> между автомобилем марки «<данные изъяты> государственный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО6, принадлежащий истцу на праве собственности ФИО3 на праве собственности и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен> под управлением ФИО7, принадлежащем ФИО8 на праве собственности, произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО7 требований п.п. 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ООО «СК Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>, выданный до <дата обезличена>.

Ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен до вступления в силу Федерального закона от <дата обезличена> № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до момента вступления в силу поправок, внесенных законом № 49-ФЗ, в момент выдачи полиса ОСАГО.

Поскольку оснований для направления заявления о прямом возмещении убытков в соответствии с требованиями п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» не имелось, то заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего подлежало направлению страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившему вред.

<дата обезличена> реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», представителем ФИО3 по доверенности ФИО6 было направлено заявление о наступлении страхового случая - о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <номер обезличен> от <дата обезличена> с приложением необходимых для страховой выплаты документов, однако согласно ответу ООО «СК «Согласие» исх. <номер обезличен>/УБ от <дата обезличена> в страховой выплате было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> было принято решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5, являющейся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер обезличен>: сумму страхового возмещения в размере 278 800 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 208 рублей, расходы на оплату представителя в размере 11 000 рублей.

Таким образом, судом подтвержден факт и обстоятельства ДТП, свидетельствующие об обоснованности требований о выплате страхового возмещения вреда.

В связи с тем, что выплата страхового случая в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не была произведена, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Cогласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер <***> составляет 405 700 рублей - без учета износа деталей, 361 300 рублей - с учетом износа деталей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «КIА CERATO» государственный номер <***> составляет 26100 рублей.

В досудебной претензии, направленной в адрес ООО «СК «Согласие», ФИО3 предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке и просил: исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 361 300 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и 26100 рублей величину утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер <номер обезличен> компенсировать убытки в виде расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей; выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из расчета 3 613, 00 за каждый день просрочки платежа.

Согласно ответу <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «СК Согласие» указано, что у Страховщика отсутствуют правовые основания для пересмотра решения об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП от <дата обезличена>. <дата обезличена> судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение, согласно которого апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ООО «СК «Согласие» ФИО9 без удовлетворения.

До настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ООО «СК «Согласие» не произведена.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» <номер обезличен> от <дата обезличена> – 1,2. представленные повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак <номер обезличен>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений. 3. Необходимые ремонтные воздействия для повреждений автомобиля «<номер обезличен>» государственный регистрационный номер <номер обезличен> идентификационный номер (VIN)<номер обезличен>, соответствующих заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП от <дата обезличена> и на основании ответов на первый и второй вопрос указаны в таблице <номер обезличен> в исследовательской части по третьему и четвертому вопросу. 4. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер обезличен> идентификационный номер (VIN)<номер обезличен>) на дату ДТП от <дата обезличена> и на основании ответов на первый и второй вопрос с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 228 100,00 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначено проведение повторной комплексной судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> – 1) повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный <номер обезличен> идентификационный номер (VIN)<номер обезличен> могут частично являться результатом заявленного ДТП <дата обезличена>. 2) повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <номер обезличен> идентификационный номер (VIN)<номер обезличен> по своему виду, характеру, механизму образования и локализации частично соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>. 3) необходимые ремонтные воздействия для автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)<номер обезличен>, соответствующие заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП от <дата обезличена>, на основании выводов по первому и второму вопросу, определены в таблице 1 в исследовательской части по третьему и четвертому вопросу. 4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <номер обезличен> идентификационный номер (VIN)<номер обезличен> с учётом износа на дату ДТП от <дата обезличена> на основании выводов по первому и второму вопросу составляет: 251 900,00 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> по данному гражданскому делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> – стоимость УТС автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <номер обезличен> идентификационный номер (VIN)<номер обезличен> составляет 17 224 рубля.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ООО НИКЕ» ФИО11, ФИО12, подготовившие экспертные заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> пояснили, что при производстве экспертизы они руководствовались ГК РФ, Федеральным законом от <дата обезличена><номер обезличен>-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», методическими рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. - 326с. Подтвердили выводы, сделанные ими в экспертных заключениях.

Суд, не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключениях судебных экспертиз <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>. выполненных ООО «НИКЕ», поскольку данные экспертные заключения в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, являются полными, достаточно обоснованными и последовательными, выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания, при проведении исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив экспертные заключения по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключений требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П.

Экспертизы проведены с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключения могут быть положены в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 269144 рубля в пользу истца, а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку в срок установленный п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1% от размера недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, т.е. размер неустойки составляет исходя из следующего расчета 387400 Х 1% = 3874 рубля х 173 дня (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) = 670202.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки (пени), предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 400 000 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 25000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата обезличена> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата обезличена>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований истца в размере 196000 рублей, исходя из расчета: 269144 * 50% = 134572.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по данному гражданскому делу назначена судебная комплексная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «НИКЕ». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика.

В материалах дела имеется экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В связи с чем, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «НИКЕ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 269144 рубля.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «НИКЕ» расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 118256 рублей; неустойки в размере 362400 рублей; штрафа в размере 84572 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия судом судебного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>

Судья Е.С. Данилова