Решение № 2-6806/2025 2-6806/2025~М-5023/2025 М-5023/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-6806/2025

№2-6806/2025

10RS0011-01-2025-008253-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договора и соглашения недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ года из справки УФНС по РК истцу стало известно о том, что на ее имя в ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет №. По итогу обращений, как в банк, так и через правоохранительные органы, в адрес истца поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка поступила заявка на выпуск виртуальной предоплаченной банковской карты с указанием персональных данных, в качестве основного мобильного номера телефона при оформлении заявки был указан номер №. По итогам рассмотрения заявки была зарегистрирована банковская карта «Мир» и открыт внутрибанковский счет, от имени истца с банком заключены соглашение об использовании аналога собственноручной подписи и обработки персональных данных, договор на выпуск и обслуживание предоплаченной виртуальной предоплаченной карты. Указанные сделки с банком истец не заключал, просит признать соглашение и договор недействительными, взыскав компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2

Истец в судебном заседании пояснил, что не заключала с банком никаких соглашений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки не известны.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав сторону, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

В ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п. 1 ст. 160 указанного Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса

В судебном заседании установлено, что ФИО1 получила письмо от ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ на карту № открытую ПАО «МТС-Банк» поступил платеж в размер 4500 руб. по платежному поручению № от №, ошибочно совершенный другим клиентом, банк просит любым удобным способом денежную сумму вернуть.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в налоговый орган за справкой об открытых счетах. Из полученной справки УФНС по РК истцу стало известно о том, что на ее имя в ПАО «МТС-Банк» открыт банковский счет №.

ФИО1 утверждает, что каких-либо счетов в данном банке не открывала, в какие-либо правоотношения (как кредитные, так и по поводу открытия депозитных и иных счетов) с ПАО «МТС-Банк» не вступала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией в банк, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца была подана заявка на оформление виртуальной предоплаченной карты, эмитированной в рамках тарифа 109 MTS CASHBACK «Lite мир» для осуществления расчетов по операциям с использованием виртуальных карт. Карта является предоплаченной, открытие текущего счета не предусмотрено, для расчетов по карте и осуществления переводов электронных денежных средств с использованием электронного средства платежа был открыт внутрибанковский счет №, карта не имеет лимита кредитования. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выпуск и обслуживание виртуальной карты. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась оформлять карту, банк ДД.ММ.ГГГГ ее закрыл, счет будет закрыт в ближайшее время.

После обращения в Прокуратуру РК, МВД по РК, ДД.ММ.ГГГГ банк дал ответ, что в качестве основного мобильного номера при оформлении заявки был указан номер +7295606897, код был предоставлен на указанный номер. Карта была закрыта, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что также было заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи и обработки персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Положениями ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

При этом п.2 данной ст. предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Поскольку ФИО1 к банку заявлено требование о признании соглашения и договора недействительными, на спорные правоотношения распространяются положения закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и правила об альтернативной подсудности, что подтверждается позицией, изложенной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменном форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технически средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5). Из п. 2 ст. б указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора. Однако для заключения сделки необходимо волеизъявление стороны сделки на ее заключение.

В силу п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820 ГК РФ, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что соглашение об использовании аналога собственноручной подписи и обработки персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выпуск и обслуживание виртуальной предоплаченной карты от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что его супруга не нуждалась в дополнительных счетах, ДД.ММ.ГГГГ находилась в дороге, не могла совершать действия по открытию счета.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом вышеприведенных норм и пояснений истца обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются соблюдение ответчиком требований закона при заключении договора и выполнении распоряжений клиента в отношении денежных средств, а также соответствие поведения ответчика в спорных правоотношениях ожидаемому от любого участника гражданского оборота.

Из материалов дела усматривается, что истец в период оформления спорных документов (ДД.ММ.ГГГГ) находился в дороге (путешествии), телефон № (указан при оформлении заявки) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был закреплен за ФИО2, с которым ФИО1 не знакома.

С учетом изложенного, применительно к спорным правоотношениям банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание номер телефона №, с которого подавалась заявка, регион проживания ФИО1, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Суд учитывает, что истец - потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, не имел волеизъявления на заключение договора на выпуск и обслуживание виртуальной предоплаченной карты и оформление соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и обработки персональных данных, принимает во внимание факт неосмотрительности в действиях ответчика при дистанционном оформлении таких документов, сведения о номере телефона, с которого была направлена заявка (вне региона места жительства истца), приходит к выводу о том, что условия оформления спорных документов не были согласованы, документы не были оформлены с соблюдением требований законодательства, вследствие чего имеются предусмотренные п. 2 ст. 168 ГК РФ основания для признания недействительными спорных документов.

При этом суд руководствуется правовой позицией, приведенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025, согласно которой заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГКРФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, является ничтожным.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в сумме 5000 руб. (10000 руб./2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит в отсутствии ходатайства стороны ответчика.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в сумме 91,20 руб., подтвержденные документально, являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 9000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать соглашение об использовании аналога собственноручной подписи и обработки персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выпуск и обслуживание виртуальной предоплаченной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (ИНН №) и ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № недействительными.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 91,20 руб., а всего 15091,20 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 9000 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 10.10.2025