Решение № 2-2-21/2017 2-2-21/2017~М-2-10/2017 М-2-10/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-2-21/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2017 года с. Тросна

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.

при секретаре Иванюшкиной Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кромского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе возведенного забора и запрещения его установки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кромской районный суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе возведенного забора и запрещения его установки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, № истцу ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>. Границы не установлены. Ранее этот земельный участок принадлежал тёще истца - ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок состоит из двух частей на одной части которого расположен дом истца ФИО1 с надворными постройками имеющий адрес <адрес>, а через дорогу, пролегающую по <адрес>, расположена вторая часть земельного участка, на котором расположен огород и проход к нему. Вторая часть земельного участка расположена между домовладениями принадлежащими гражданам ФИО4 по адресу <адрес> и ФИО3 по адресу <адрес>.

Изначально вторая часть земельного участка полностью использовалась родителями покойной супруги истца ФИО1 под огород, который начинался от дороги, проходящей по выше названной улице, ширина которого составляла 10 метров. Позже родители супруги истца стали использовать под огород часть земельного участка, которая находилась за границей надворных построек соседей, а не обрабатываемую часть земельного участка продолжали использовать как проход к огороду и место для складирования.

Весной ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО4 (наследница ФИО14) установила ограждение между своим земельным участком и земельным участком ФИО3 по передней границе земельных участков образующих <адрес>, тем самым заняла земельный участок, не имея на него ни каких прав, и преградила доступ к земельному участку истца.

По этому поводу истец обратился с жалобой к заместителю главного государственного инспектора в <данные изъяты> по использованию и охране земель ФИО8 по вопросу незаконного использования земельного участка ФИО4 расположенного по адресу: <адрес>, между домовладениями № и №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель специалист - эксперт ФИО8 сообщил истцу, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО4 в <адрес>. Выявлено нарушение земельного законодательства. Выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства ФИО4 срок устранения (убрать забор) до ДД.ММ.ГГГГ. Для составления протокола об административном правонарушении ФИО4 в назначенное время и место не явилась. В связи с данными действиями (бездействием) ФИО4 была приглашена повторно на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель специалист - эксперт ФИО8 сообщил истцу, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено по основаниям предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ - истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

До настоящего времени ограждение, установленное ФИО4, не удалено. По мнению истца ФИО1, его право на владение, пользование и распоряжение своим имуществом продолжает нарушаться путём ограничения доступа на принадлежащий ему земельный участок.

Мотивируя свои требования положениями ст. ст. 35,36,46 Конституции Российской Федерации, положениями ст. 209 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ истец ФИО1 просил суд возложить обязанность на ФИО4 удалить ограждение ограничивающее доступ на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок расположенный по адресу <адрес> между домовладениями принадлежащими гражданам ФИО4 по адресу <адрес> (ранее домовладение ФИО15) и ФИО3 по адресу <адрес>, а также запретить ФИО4 установку ограждения между своим земельным участком и земельным участком ФИО3 по передней границе земельных участков образующих <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования по изложенным выше основаниям и просил суд его иск удовлетворить полностью.

Суду так же пояснил, что весной - летом ДД.ММ.ГГГГ года, точно он не помнит, ответчик ФИО4 со своими родственниками незаконно возвела забор высотой около 100 - 120 сантиметров из опор и пластмассовой сетки, которым был перекрыт доступ к общественному проходу, ведущему к огороду истца, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем истцу на праве собственности.

В заборе ответчиком ФИО4 была предусмотрена калитка, но это также не устраивает истца, поскольку проход общего пользования должен быть свободен от всякого рода ограждений.

Находясь в престарелом возрасте (<данные изъяты>) истцу идя с огорода или на огород тяжело каждый раз опускать свою поклажу на землю, чтобы открыть калитку, а затем вновь брать свою поклажу в руки.

Крое этого ответчик ФИО4, огородив проход общего пользования, ставит в проходе свой легковой транспорт, убирая на время сетку, а затем, устанавливая ее вновь, но поскольку проход является общим, истец так же вправе ставить там принадлежащий ему легковой автомобиль, но не может делать этого в силу наличия забора возведенного ФИО4.

В указанной выше ситуации истец считает, что действиями ответчика ФИО4 нарушаются его права на беспрепятственное использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участкам и прохода общего пользования ведущего к нему.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании предъявленный иск не признала, не отрицала возведения ею и ее родственниками в весной ДД.ММ.ГГГГ года забора состоящего из пластмассовой сетки, опор и калитки, расположенного между домами № и № по <адрес> в <адрес>. По версии ответчика забор был возведен для защиты дома ответчика от проникающий в проход общего пользования домашней птицы гусей, кур и.т.п. По мнению ответчика ФИО4, забор не нарушает каким – либо образом прав истца на использование принадлежащего ему земельного участка.

Ответчик ФИО4 в суде не отрицала того обстоятельства, что ранее такого забора перекрывающего проход общего пользования не было.

Суду так же пояснила, что она является собственником земельного участка кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На этом земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками. Через дорогу от земельного участка ответчика ФИО4 находится земельный участок и расположенный на нем жилой дом, принадлежащие истцу ФИО1.

Подъезд и подход к дому ответчика и земельному участку осуществляется через земельный участок, являющийся землями общего пользования, так называемый проулком, который расположен между земельным участком ответчика и земельным участком, принадлежащим на праве собственности соседке ФИО3

По данному проулку к дому ответчика проложены водопровод и газопровод. Поэтому же проулку истец проходит на свой огород. Истцу ФИО1 никто и никогда не чинил препятствий в проходе к своему огороду. На момент обращения в суд истец знал, что сетка – ограждение убрана, а доступ на его земельный участок был и остается свободным.

Ответчик ФИО4 полагает, что истцом необоснованно предъявлен настоящий иск, поэтому просила в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании предъявленный иск не признала, в его удовлетворении просила суд истцу ФИО1 отказать, по основаниям приведенным в судебном заседании ответчиком ФИО4, содержание которых изложено выше.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Администрации Никольского сельского поселения <адрес> – глава поселения ФИО9 в судебном заседании в разрешении предъявленного иска положился на усмотрение суда, подтвердил, что действительно расположенный между домами № и № по <адрес> в <адрес> проход, расположен на не разграниченных землях и является проходом общего пользования. Ранее этот проход никогда не перекрывался каким – либо ограждением.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика и его представителя, третьего лица, допросив свидетелей со стороны истца: ФИО10, ФИО11, ФИО8, подтвердивших доводы истца, приведенные в обоснование иска, а так же свидетеля со стороны ответчика ФИО12, показаниями которой доводы истца не были опровергнуты, совершив выход на место расположения указанного в иске забора и установив, что конструктивные элементы забора: опоры, пластмассовая сетка находятся между домами № и № по <адрес> в <адрес> до настоящего времени, исследовав материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются: в пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из исследованного судом свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, обременений не зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10);

Из исследованной судом выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного в <адрес> кадастровый №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства является ФИО1, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 43);

Из исследованного судом свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, обременений не зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21);

Из исследованной судом выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного в <адрес> кадастровый №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства является ФИО4, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 72-73);

Из исследованного судом Акта проверки Управления Росреестра по <адрес> № проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистом – экспертом ФИО8 следует, что площадь расположенного в <адрес> земельного участка кадастровый № ФИО4 согласно свидетельству о государственной регистрации права № и сведений ЕГРП составляет <данные изъяты> кв.м. При обмере земельного участка ФИО4 установлена площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. превышает юридически зарегистрированную площадь.

Кроме этого гражданка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поставила ограждение из пластмассовой сетки с калиткой от ограждения своего земельного участка до ограждения земельного участка с <адрес>, чем создала препятствие в пользовании земельным участком, ограничив доступ к другому земельному участку.

Таким образом, в действиях ФИО4 усматривается состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ (л.д.52-55);

Из исследованного судом предписания об устранении требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ выданного специалистом – экспертом ФИО8 следует, что ФИО4 было указано на необходимость устранения допущенного нарушения путем приобретения прав на земельный участок или освобождения земельного участка. Удаления ограждения из пластмассовой сетки с прохода (л.д.56-57);

Из исследованного судом протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует. что по основаниям указанным выше в акте проверки ФИО8 № в действиях гражданки ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (л.д.59-60);

Из исследованного судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в отношении ФИО4 обвинявшейся в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ следует, что производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.50-51);

Таким образом, суд достоверно установил, что границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, а право собственности на указанные выше земельный участки зарегистрировано за истцом и ответчиком по площади земельных участков.

При этом судом достоверно установлено, что ответчиком ФИО4 было совершено административное правонарушение в сфере требований земельного законодательства Российской Федерации, в том числе действиями по возведению забора из пластмассовой сетки, который ей было предписано убрать уполномоченным органом осуществляющим контроль и надзор в сфере исполнения земельного законодательства в Российской Федерации, но данное требование контролирующего органа ответчиком ФИО4 не выполнено до настоящего времени, в чем суд убедился при выходе на место расположения забора – в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Наличие исторически сложившегося и существовавшего на местности на протяжении нескольких десятилетий прохода общественного пользования между домами № и № по <адрес> в <адрес> которым пользуется, в том числе истец ФИО1 было подтверждено в суде показаниями свидетелей со стороны истца: ФИО13, ФИО17, сообщивших суду об этом.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих их показания, либо свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела. Показания указанных свидетелей согласуются с доводами истца, изложенными выше, а так же с показаниями допрошенного судом кадастрового инженера ФИО11 проводившего межевые работы по земельному участку ответчика ФИО4 и установившего, что площадь земельного участка показанного ФИО4 как ей принадлежащего превышает допустимые размеры увеличения площади от зарегистрированной.

Таким образом, суд находит доказанным возведение указанного в иске забора ответчиком ФИО4

Суд находит доказанным наличие препятствий в пользовании земельным участком для истца ФИО1 поскольку находясь в преклонном возрасте он вынужден затрачивать определенные усилия для прохода к своему земельному участку через заграждение возведенное ФИО4 перед проходом общего пользования, являющегося кратчайшим путем к земельному участку истца, чего не делал бы в отсутствие забора возведенного ФИО4

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО4 отсутствовали законные основания для возведения указанного в иске забора, а исторически сложившиеся на протяжении нескольких десятилетий границы в месте нахождения настоящего спорного забора, представляют собой общественный проход между домами, которым пользуется, в том числе истец по делу.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводом истца о наложении запрета ответчику ФИО4 в дальнейшем, то есть в будущем, возводить забор между домами № и № по <адрес> в <адрес>, поскольку такие действия, которые ответчик может совершить в будущем должны состоять в прямой причинно – следственной связи с оформленным в установленном порядке правом собственности на земельный участок, расположенный между домами № и № по <адрес> в <адрес>, а нежелание истца само по себе не исключает такого оформления прав ФИО4 и достоверно не подтверждает невозможность этого.

Таким образом, суд находит доводы иска ФИО1 законными, обоснованными и нашедшими свое подтверждение лишь в части возложения обязанности на ответчика ФИО4 по демонтажу возведенного забора, поэтому предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО4 демонтировать возведенный ею забор со всеми его конструктивными элементами, состоящий из пластмассовой сетки, опор и калитки, расположенный между домами № и № по <адрес> в <адрес>, который создает препятствия для передвижения истца ФИО1 по проходу общего пользования к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 – отказать.

Указанные действия по демонтажу забора должны быть проведены ответчиком ФИО4 по вступлению настоящего решения суда в законную силу, незамедлительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Кромской районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий __________________

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2017 года.