Решение № 12-273/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-273/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 мая 2017 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая данное постановление незаконным, необоснованным ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления,указав, что автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № им был продан, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство суд оставляет без рассмотрения, поскольку сведения о направлении и вручении ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обжалования заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что продал автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно постановлению <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности поч.3 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> №, собственником (владельцем) которого являетсяФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной 50 км/ч.

Правонарушение зафиксировано с применением специальных технических средств: <данные изъяты>, идентификатор№, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу Примечания к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Заявитель ФИО1 отрицает факт совершения им правонарушения, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.н. № был им продан, представив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № ФИО4

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты> г.н. № выбыл из владения ФИО1, и на момент совершения инкриминируемого правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) собственником данного транспортного средства он не являлся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

<данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, – отменить, производство по делу в отношении ФИО1прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО2