Решение № 2-3275/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3275/2017

Дело №2-3275/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчицы ФИО3, ее представителя – адвоката Павлова А.Н. (действующего на основании удостоверения №.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истицы ФИО1- ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее ИП ФИО5) о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы следующим. Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право общей долевой собственности в размере № доли на автобус №. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Из судебных постановлений следует, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, осуществление пассажирских перевозок, ведение бухгалтерского учета доходов (выручка от продажи проездных билетов, оказанию услуг и т.д.) и расходов (капитальный и текущий ремонт, другие расходы по осуществлению пассажирских перевозок) от имени сторон возлагается на ФИО3 (п. 8 договора), смету содержания автотранспортного средства и смета расходов на осуществление пассажирских перевозок согласуются сторонами (п. 9 договора), прибыль (выручка минус расходы на содержание автотранспортного средства), распределяются между сторонами пропорционально оплаченной стоимости автотранспортного средства ежемесячно, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 10 договора).

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в договор, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, включены дополнения: пункт 8 договора изложено в следующей редакции: «Осуществление пассажирских перевозок, ведение бухгалтерского учета доходов (выручка от продажи проездных билетов, оказанию услуг и т.д.) и расходов (капитальный и текущий ремонт, другие расходы по осуществлению пассажирских перевозок) от имени сторон возлагается на ФИО3 Для правильного контроля за выручкой от реализации проездных билетов ФИО1 передает по отправлению транспортного средства в рейс ФИО3 или ее представителю второй экземпляр ведомости учета проездных билетов»;

пункт 5 договора дополнен: «После отправления автотранспортного средства в рейс, ФИО6 передает ФИО3 часть прибыли в сумме 15 000 руб. Окончательный расчет по распределению прибыли производится раз в месяц, первое число месяца следующего за отчетным».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатору транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации автобуса №. В тот же день был составлен акт приема-передачи автобуса.

ИП ФИО5 также в свою очередь пользовалась вышеуказанным транспортным средством, в связи с чем, по мнению истицы, как ИП ФИО4, так и ИП ФИО5, на основании ст. 1107 ГК РФ должны возместить истице денежные средства.

Таким образом, ответчики, зная, что автобус, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, согласие истицы на передачу в аренду ИП ФИО4, ИП ФИО5 отсутствует, не выполняя условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, нарушая имущественные права истицы, извлекают преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения и при этом действует исключительно с намерением причинить ей материальный вред.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками осуществлены № рейсов по маршруту <адрес>, сторонами это не оспаривается.

Согласно письму ОАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проездных билетов в 1 кв. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составила 800 - 1000 руб., 2 кв. ДД.ММ.ГГГГ составила 600 - 1000 рублей, 3 и 4 кв. ДД.ММ.ГГГГ 800 - 1000 рублей, естественно, и обратно.

Количество мест автобуса № составляет 47 мест.

Расход дизельного топлива для данного типа автобуса на 100 км пути составляет 29 литров, стоимость 1 литра бензина составляет 35 руб.

Расходы по оплате ОАО «АВТОВАЗ» за услуги по предоставлению площади для транспортного средства составляют 2 000 рублей за каждый рейс, и эти сведения соответствуют документам, представленным ИП ФИО4

Заработная плата на двух водителей была принята в размере по 5 000 рублей за каждую поездку.

С учетом изложенного, валовая прибыль ответчиков от пользования указанным выше автобусом за период с января по ноябрь 2014 года составляет 7 000 000 руб.; уменьшение наполняемости – 1 507 000 руб.; расходы от такой деятельности – 3 000 000 руб. (включая расходы на оплату водителей, на топливо, стоянку); расходы на ремонт – 332 728 руб.; таким образом, прибыль, подлежащая распределению между сособственниками транспортного средства, составляет 4 000 000 руб., соответственно, сумма, подлежащая выплате истцу – 1 263 200 руб.

На основании изложенного представитель истицы, с учетом уточнений, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 263 200 руб.

На судебное заседание истица ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчица ФИО3 и ее представитель Павлов А.Н. исковые требования признали частично, указав, что расчет, составленный стороной истца, является неверным, в основу решения необходимо положить расчет, составленный ими, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению в размере 80 000 руб.

Ответчики ИП ФИО4, ИП ФИО5 на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования они не признают, просят суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор, согласно которому стороны принимают на себя обязательство приобрести в общую долевую собственность транспортное средство - автобус №.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право общей долевой собственности в размере № доли на автобус №

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Из судебных постановлений следует, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, осуществление пассажирских перевозок, ведение бухгалтерского учета доходов (выручка от продажи проездных билетов, оказанию услуг и т.д.) и расходов (капитальный и текущий ремонт, другие расходы по осуществлению пассажирских перевозок) от имени сторон возлагается на ФИО3 (п. 8 договора), смету содержания автотранспортного средства и смета расходов на осуществление пассажирских перевозок согласуются сторонами (п. 9 договора), прибыль (выручка минус расходы на содержание автотранспортного средства), распределяются между сторонами пропорционально оплаченной стоимости автотранспортного средства ежемесячно, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 10 договора).

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в договор, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, включены дополнения: пункт 8 договора изложено в следующей редакции: «Осуществление пассажирских перевозок, ведение бухгалтерского учета доходов (выручка от продажи проездных билетов, оказанию услуг и т.д.) и расходов (капитальный и текущий ремонт, другие расходы по осуществлению пассажирских перевозок) от имени сторон возлагается на ФИО3 Для правильного контроля за выручкой от реализации проездных билетов ФИО1 передает по отправлению транспортного средства в рейс ФИО3 или ее представителю второй экземпляр ведомости учета проездных билетов»;

пункт 5 договора дополнен: «После отправления автотранспортного средства в рейс, ФИО6 передает ФИО3 часть прибыли в сумме 15 000 руб. Окончательный расчет по распределению прибыли производится раз в месяц, первое число месяца следующего за отчетным».

Истица ФИО1, указывая, что ответчица ФИО3 не выполняет условия заключенного между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, без ее согласия она передала транспортное средство в аренду ИП ФИО4, а затем и ИП ФИО5, чем нарушаются имущественные права истицы, обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем случае как истица ФИО1, так и ответчица ФИО3, являются собственниками транспортного средства - автобуса №, каждый по № долей, что установлено судебными постановлениями, тогда как по условиям заключенного между ними договора именно на ФИО3 лежит обязанность по возмещению ФИО1 части прибыли, полученной за использование указанного транспортного средства, учитывая, что последней данные обязательства в нарушение ст.309 ГК РФ, не исполняются, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания денежных средств с ответчика ФИО3

При этом в основу решения суд кладет расчет, представленный стороной истца, согласно которому прибыль ответчика за пользование автобусом за минусом расходов, подлежащее распределению между сторонами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 263 200 рублей.

Указанный расчет составлен с применением усредненной стоимости проезда и с учетом расходов по содержанию автобуса. Соответственно, расчет, составленный стороной ответчика, не может быть положен в основу решения суда, поскольку он является неверным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, с ответчицы ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 263 200 руб.

Исковые требования, заявленные к ответчикам ИП ФИО4 ИП ФИО5, удовлетворению не подлежат, поскольку договорные отношения по пользованию транспортным средством возникли только между истицей ФИО1 и ответчицей ФИО3 Нормы материального права о неосновательном обогащении в данном случае, по мнению суда, не подлежат применению, поскольку истица ФИО1 в пользование транспортное средство ни ответчику ИП ФИО4, ни ответчику ИП ФИО5 не передавала. Отношения последних по пользованию спорным транспортным средством возникли с ФИО3

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 263 200 (один миллион двести шестьдесят три тысячи двести) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4, ИП ФИО5 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1 263 200 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.