Решение № 2-1-153/2025 2-153/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1-153/2025

Дело № 2-1-153/2025 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 07 ноября 2025 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Терешко О.А.,

при секретаре Акуловой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям к ФИО3 о проведении рекультивации нарушенных земель, взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям обратился с указанным иском к ФИО3 о проведении рекультивации нарушенных земель, взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды. Требования мотивировало тем, что в адрес Управления <дата> поступило обращение ФИО4 по факту самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащих на праве собственности ФИО3

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 7, 12, 13, 42, 77, 78, 79 ЗК РФ собственником земельных участков № площадью <данные изъяты> и № площадью <данные изъяты> не выполняются обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от негативного воздействия, что привело к их зарастанию сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Следы проведения агротехнических мероприятий на указанных участках отсутствуют.

В ходе осмотра земельных участков установлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы на общей площади <данные изъяты>. Плодородный слой снят, перемещен и складирован в отвалы по периметру участков. На площади <данные изъяты> расположена площадка с твердым покрытием, на которой размещены отвалы щебня, грунта, асфальтной крошки, железобетонные изделия. На площади <данные изъяты> присутствуют следы ведения работ по добыче песка.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО3 Департаментом природных ресурсов и экологии <адрес> выдана лицензия на разведку и добычу строительных песков на участке недр «Александровский» от <дата> серия №.

В ходе проверки установлено, что нарушение земель на общей площади № находятся за пределами границ горного отвода.

Общий размер вреда, причиненного ФИО3 почвам как объекту охраны окружающей среды составляет 49 980 480 рублей.

В связи с невыполнением обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от негативного воздействия постановлением уполномоченного лица Управления от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в указанных нарушениях подтверждается также вступившим в законную силу приговором Новозыбковского городского суда <адрес> от <дата> которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ.

На основании изложенного просит обязать ФИО3 разработать проект рекультивации нарушенных земель земельных участков с кадастровыми номерами № и земель кадастрового квартала № в соответствии с правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, Обязать ФИО3 провести рекультивацию земель в соответствии с разработанным проектом, взыскать с ФИО3 в бюджет Новозыбковской городской администрации <адрес> 49 980 480 рублей в счёт возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Определением суда от <дата> удовлетворено ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований в части обязания разработать проект рекультивации и взыскании денежных средств в качестве ущерба. Производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца Почтовая Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Его представитель С. М.Р. в судебном заседании представил план рекультивации земель, а также признал исковые требования в полном объеме, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13).

Как отмечено в пункте 17 названного постановления, при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Применительно к вреду, причиненному почве как объекту окружающей среды, в силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

По определению, данному в этой норме ЗК РФ, рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Правила проведения рекультивации и консервации земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 (далее - Правила) и предусматривают, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обеспечивается арендаторами земельных участков (подпункт "б" пункта 4 Правил).

В случае проведения рекультивации арендаторами в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проект рекультивации земель подлежит согласованию с исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков и последующему утверждению (подпункт "в" пункта 15 и пункт 24 Правил).

Соответствующие лица обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев со дня со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель (пункт 26 Правил).

в силу статьи 1064 Гражданского кодекса по общему правилу обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда на иное лицо может быть возложена только законом.

Этот принцип согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды сохраняет свое действие и в отношении возмещения экологического вреда.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, в том числе обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

В судебном заседании установлено, что в адрес Управления <дата> поступило обращение ФИО4 по факту самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащих на праве собственности ФИО3

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 7, 12, 13, 42, 77, 78, 79 ЗК РФ собственником земельных участков № площадью <данные изъяты>, и № площадью <данные изъяты> не выполняются обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от негативного воздействия, что привело к их зарастанию сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Следы проведения агротехнических мероприятий на указанных участках отсутствуют.

В ходе осмотра земельных участков установлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы на общей площади <данные изъяты>. Плодородный слой снят, перемещен и складирован в отвалы по периметру участков. На площади <данные изъяты> расположена площадка с твердым покрытием, на которой размещены отвалы щебня, грунта, асфальтной крошки, железобетонные изделия. На площади <данные изъяты> присутствуют следы ведения работ по добыче песка.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО3 Департаментом природных ресурсов и экологии <адрес> выдана лицензия на разведку и добычу строительных песков на участке недр «Александровский» от <дата> серия БРН № ТЭ.

В ходе проверки установлено, что нарушение земель на общей площади <данные изъяты> находятся за пределами границ горного отвода.

Общий размер вреда, причиненного ФИО3 почвам как объекту охраны окружающей среды составляет 49 980 480 рублей.

В связи с невыполнением обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от негативного воздействия постановлением уполномоченного лица Управления от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в указанных нарушениях подтверждается также вступившим в законную силу приговором Новозыбковского городского суда <адрес> от <дата> которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО3 представлен проект рекультивации земель подготовленный ООО «Брянскнедра» <дата>, общая пояснительная записка №. Из содержания п. 3.4 указанного проекта следует, что проект рассчитан на два года.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В материалы дела представителем ответчика представлено заявление о признании иска, которое подписано уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям к ФИО3 о проведении рекультивации нарушенных земель удовлетворить.

Обязать ФИО3 (<данные изъяты> провести рекультивацию нарушенных земель земельных участков с кадастровыми номерами № и земель кадастрового квартала № в соответствии с планом рекультивации № подготовленным ООО «Брянскнедра» <дата>, в течение двух лет со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий О.А. Терешко

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.