Апелляционное определение № 33-5492/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Козлова Е.В.

Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика Клоповой И.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> им были перечислены денежные средства несколькими переводами на банковский счет ФИО2, а именно: <данные изъяты> в размере 300 000,00 рублей, <данные изъяты> в размере 333 000,00 рублей, <данные изъяты> в размере 2 000 000,00 рублей, <данные изъяты> в размере 2 000 000,00 рублей, <данные изъяты> в размере 2 000 000,00 рублей, <данные изъяты> в размере 170 000,00 рублей, <данные изъяты> в размере 2 000 000,00 рублей, <данные изъяты> в размере 2 000 000,00 рублей.

В соответствии с устной договоренностью истец по просьбе ответчика переводил последнему денежные средства на разработку и реализацию личного проекта ответчика, который, в свою очередь обязался заключить с ним договор займа и возвратить денежные средства после их получения. После перечисления истцом указанных денежных средств ответчику, последний не заключил с истцом какого-либо договора, не оказывал ему каких-либо услуг и не возвратил полученные денежные средства.

С целью мирного урегулирования спора <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое было оставлено без ответа.

Просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 10 803 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 094 802,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 642,00 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат Клопова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая факта перевода на счёт ответчика денежных средств, пояснила, что данные денежные средства были переведены истцом за разработку ответчиком для истца программного обеспечения, подготовку кода, описания, руководства администратора, что подтверждается перепиской в мессенджере между сторонами, распечатка которой заверена нотариусом и представлена в материалы дела. В ноябре 2024 ответчик окончательно передал истцу результат работы, включая финальное руководство администратора, после чего получил переводом остаток оплаты за оказанные им услуги разработчика программного обеспечения. Таким образом, обязательство ответчика, данное истцу, было исполнено, хотя официального договора между сторонами заключено не было.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО3, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Клопова И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 в пользу ФИО4 произведены денежные переводы на сумму 10 803 000,00 рублей, а именно: <данные изъяты> в размере 300 000,00 рублей, <данные изъяты> в размере 333 000,00 рублей, <данные изъяты> в размере 2 000 000,00 рублей, <данные изъяты> в размере 2 000 000,00 рублей, <данные изъяты> в размере 2 000 000,00 рублей, <данные изъяты> в размере 170 000,00 рублей, <данные изъяты> в размере 2 000 000,00 рублей, <данные изъяты> в размере 2 000 000,00 рублей. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям о переводах СберБанк (л.д.6-16).

Факт зачисления указанных денежных средств на счет ФИО2 в названные даты подтверждается представленной по запросу суда информацией по операциям и счетам ПАО Сбербанк, не опровергается самим ответчиком (л.д. 65, 67 оборот, 72оборот, 84, 93оборот, 94, 101оборот, 113 оборот).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате неосновательного обогащения в размере 10 803 000 руб. в трехдневный срок (л.д. 14,14а).

В обоснование своих возражений, ФИО4 предоставлен нотариально удостоверенный протокол о производстве осмотра доказательств от <данные изъяты>, из которого следует, что по заявлению ФИО2, в порядке обеспечения доказательств по делу <данные изъяты> в Серпуховском городском суде, нотариусом <данные изъяты> ФИО5 произведен осмотр информации, находящейся на предоставленном заявителем мобильном телефоне SAMSUNGGalaxyS22 Ultra, полученной при помощи мобильного приложения для обмена сообщениями WhatsApp, подключенному к используемому заявителем мобильному номеру: +7 926036 62 67, где в том числе, зафиксирована переписка сторон об исполнении принятых обязательств (л.д. 160-194). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон в мессенджере WhatsApp, руководствуясь статьями 8, 60, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не имелось, спорные денежные переводы производились истцом в пользу ответчика в силу имевшихся личных отношений сторон, не обусловленных никакими обязательствами, о чем истец знал.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Суд указанные требования материального закона при рассмотрении дела выполнил, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и счел доказанным факт перечисления истцом ответчику денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец знал.

Отрицая в апелляционной жалобе наличие между сторонами договора по оказанию услуг, истец не представил доказательств наличия между сторонами иных обязательственных правоотношений, по которым ответчик обязан возвратить истцу полученные денежные средства. Истец не представил суду переписку сторон, обмен письмами, документами, из которых следует, что перечисленные на счет ответчика денежные средства были предоставлены по договору займа и подлежат возврату в определенный срок. Осуществление восьми платежей на крупные суммы денег постороннему лицу не является случайным переводом, а свидетельствует о наличии между сторонами отношений, о которых истец умалчивает.

Из материалов дела усматривается, что отсутствуют доказательства наличия между сторонами каких-либо отношений по договору займа, отсутствует деловая переписка, которая подтверждала бы обязательство ответчика по возврату денежных средств. При этом установленные судом обстоятельства и представленные доказательства подтверждают добровольность, многократность и регулярность денежных переводов истца, произведенных на имя ответчика.

С учетом приведенных правовых норм, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет получения денежных средств от истца, ФИО1 не представлено и к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы сторон получили правовую оценку.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>