Решение № 2-2980/2017 2-2980/2017~М-2639/2017 М-2639/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2980/2017

Дело № 2-2980/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд, указав, что с 09.11.2010 г. по начало 2012 г. передал ФИО2, в тот момент, проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства на восстановление водительского удостоверения в общей сумме <данные изъяты> руб. 03.07.2012 г. он обратился в ОП № 2 УМВД России по <адрес> с заявлением о том, что в отношении него гражданкой ФИО2 были совершены мошеннические действия, ущерб от которых составил <данные изъяты> руб. Участковыми уполномоченными полиции ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Он многократно обжаловал данные постановления в прокуратуру Московского района г. Калининграда и в Московский районный суд г. Калининграда. Постановлениями судей Московского районного суда г. Калининграда и прокурорами Прокуратуры Московского района г. Калининграда постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, материалы направлялись на проведение дополнительной проверки. Так, 09.07.2015 г. участковым уполномоченным полиции ОП №2 УМВД России по г. Калининграду майором полиции ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением зам. прокурора Московского района г. Калининграда от 31.08.2015 г. было отменено и материал направлен на дополнительную проверку. Также 19.06.2014 г., 16.02.2015 г., 04.09.2015 г. заместителем прокурора Алиевым А.Р. выносились требования и представления на имя начальника УМВД по г. Калининграду об устранении выявленных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства допущенных при разрешении заявлений и сообщений о преступлении в порядке <данные изъяты> УПК РФ. В постановлениях об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно давались развернутые указания о конкретных действиях, которые должно было произвести лицо, проводившее проверку по заявлению ФИО1, а в некоторых постановлениях указывалось о необходимости выполнения ранее данных указаний, что не отменяет их выполнения в полном объеме. 08.04.2016 г. Московский районным судом г. Калининграда было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1233/2016 г. по иску ФИО1 к УМВД России по г. Калининграду, УМВД России по Калининградской обл., Прокуратуре Московского района г. Калининграда, Прокуратуре Калининградской области, ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, в котором исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 186000 руб., денежную сумму в размере 84267,18 руб. в рамках ст. 395ГПК РФ, за период с 03.07.2012 г. по 15.09.2017 г., обязать ответчика компенсировать ему моральный вред в сумме 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указав, что передавал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за помощь в восстановлении водительского удостоверения, остальные денежные средства передавал ей в долг. В общей сложности за период с конца 2010 года по начало 2012 года передал ей либо её знакомым <данные изъяты> руб., какие либо договора, расписки при передаче денежных средств не брались, все происходило на доверии, когда и каких размерах передавались денежные средства он не помнит. Ранее в суд с исковым заявлением к ФИО2 он не обращался, надеясь на возбуждение в отношении её уголовного дела. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика денежные среда, переданные ей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание.

Выслушав пояснения истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, оплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из доводов истца он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на восстановление водительского удостоверения, а остальные в долг либо по её указанию другим лицам в период времени с конца 2010 года по начало 2012 года.

Постановлением от 14.10.2017 года по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

03.07.2012 г. ФИО1 обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду с заявлением о том, что в отношении него гражданкой ФИО2 были совершены мошеннические действия, ущерб от которых составил <данные изъяты> руб.

Как следует из объяснений ФИО2 от 12.06.2014 г., данных в ходе проверки сообщения о преступлении, последняя отрицала получения от ФИО1 каких-либо денежных средств, а также обстоятельств передачи денежных средств ФИО1 ФИО4 и другим лицам.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлена аудиозапись и расшифровка телефонных разговоров истца, однако личность участвующих в телефонных разговорах лиц не установлена, когда и при каких обстоятельствах состоялись данные телефонные разговоры также не установлено. Кроме того, из содержания аудиозаписи телефонных переговоров судом не усматривается наличие договорных обязательств между ФИО1 и ФИО2

Других доказательств отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств отсутствуют.

В связи с тем, что основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств отсутствуют, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья: подпись.