Апелляционное постановление № 22-1259/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 4/1-16/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 24 июня 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием:

прокурора уголовно–судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2, на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 5 мая 2021 года, которым ходатайство осуждённого

Лысака А.А., родившегося <дата> года рождения в <адрес>, осуждённого:

31 марта 2010 года Амурским областным судом по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворено.

Заслушав выступления потерпевшей Потерпевший №2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства Лысака А.А. об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора Ильяшенко Д.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Амурского областного суда от 31 марта 2010 года Амурским областным судом Лысак А.А. осуждён по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области, начало срока 12 ноября 2008 года; конец срока приходится на 11 ноября 2024 года.

Осуждённый ФИО1 обратился с ходатайством в Ивановский районный суд Амурской области об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 5 мая 2021 года ходатайство осуждённого удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1; считает, что цели наказания ФИО1 не достигнуты, он не исправился, его поведение не свидетельствует об искреннем раскаянии; указывает, что Лысак неоднократно просил у нее прощения, направляя письма; он вину в совершении преступления не признал, но делает вид, что признал, преследует цель выйти ранее срока установленного приговором; со стороны администрации ФКУ <данные изъяты> проявлена халатность при контроле за поведением осуждённого ФИО1; просит вынести частное постановление в адрес администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области и Ивановской районной прокуратуры; ФИО1 незаконно отбывает наказание в облегченных условиях; сведения о суммах перечисленных ей в счёт возмещения причиненного ущерба не соответствуют действительности, поскольку перечисленная сумма меньше указанной на 70000 рублей; указывает на наличие взысканий у ФИО1 в виде выдворения в штрафной изолятор за нарушение режима отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 осуждённый ФИО1 полагает доводы апелляционной жалобы потерпевшей необоснованными, а постановление законным, просит оставить его без изменения, а жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и оснований к его отмене не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осуждёнными, так и иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осуждённого об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из содержания указанных норм закона следует, что суд может освободить осуждённого от отбывания наказания по указанному основанию при условии признания, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Окончательная цель отбытия наказания - это не условно-досрочное освобождение и не освобождение осуждённого из мест лишения свободы, а исправление осуждённого, его искреннее стремление сойти с преступного пути, искоренить в себе всяческое желание совершить преступление вновь.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осуждённому.

Из представленного материала следует, что ФИО1 осуждён за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1, суд учёл все сведения, характеризующие осуждённого за период отбывания наказания в виде лишения свободы, в том числе, что ФИО1 допустил два нарушения режима содержания: 21 июля 2011 года - не поздоровался с сотрудником администрации (вид взыскания – ШИЗО) и 29.09.13 года занавесил спальное место, вид взыскания – устный выговор), которые досрочно сняты поощрениями (29 мая 2012 года и 8 апреля 2014 года, соответственно), имеет 27 поощрений за добросовестное отношение к труду, а также за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду за весь период отбывания наказания, последнее от 25 ноября 2020 года, трудоустроен в колонии с 2012 года по настоящее время; прошел обучение в ПУ № 332 при колонии и получил специальность повар 4 разряда; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно и другие сведения, изложенные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения.

Согласно справке бухгалтера ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области из заработной платы ФИО1 в счет погашения по исполнительному листу в пользу Потерпевший №2 удержано 581522,28 рублей. Также имеются исполнительные листы в пользу федерального бюджета на общую сумму 46546 рублей.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции огласил мнение потерпевшей стороны, возражавшей против удовлетворения ходатайства, учёл мнения государственного обвинителя и администрации колонии, не возражавших против указанного ходатайства и с учетом исследованного в судебном заседании материала, принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно характеризующим данным и мнению администрации исправительного учреждения, а также прокурора, участвующих в судебном заседании, при наличии многочисленных поощрений, поведения и отношения к своим обязанностям в период отбывания наказаний, осуждённый ФИО1 доказал свое исправление.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что возмещена сумма в меньшем размере, чем указано в обжалуемом постановлении не влияет на законность принятого решения. Кроме того, по смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п. 7 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, если осуждённым принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Ссылка потерпевшей на то, что осуждённый вину не признал, в содеянном не раскаялся, а извинительные письма носят формальный характер, представляет собой субъективное мнение автора апелляционной жалобы, которое не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции все взыскания, полученные ФИО1 в период отбывания наказания, учтены. При этом наложенные на осуждённого взыскания сняты поощрениями 29 мая 2012 года и 8 апреля 2014 года соответственно, то есть последнее взыскание снято более 7 лет назад, сведений о наличии других взысканий в материале нет.

Кроме того, вопреки доводам жалобы потерпевшей, условия отбывания наказания не являются основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оснований для вынесения частных постановлений в адрес администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области и Ивановской районной прокуратуры не имеется. Несогласие с действиями администрации учреждения не является предметом судебного разбирательства и обжалуется в ином порядке судопроизводства, предусмотренном КАС РФ.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих для принятия решения об условно – досрочном освобождении от наказания в отношении ФИО1, у суда не имелось.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе потерпевшая, суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу, что постановление суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 5 мая 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый (оправданный, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати