Решение № 2-4736/2018 2-662/2019 2-662/2019(2-4736/2018;)~М-4685/2018 М-4685/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-4736/2018

Дело № 2- 662/19

Поступило в суд 26.12.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

При секретаре Подстречная С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания « ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

у с т а н о в и л:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось с иском к ФИО1, указав на следующие обстоятельства.

Между ООО "ВТБ Страхование" и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотечного страхования № №.

При заключении договора, ФИО1 заполнил бланк заявления на страхование. Подписывая полис страхования, застрахованный подтвердил, что не страдает какими-либо заболеваниями.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового события – <данные изъяты>.

К вышеуказанному заявлению был представлен протокол проведения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5, указано: болен в <данные изъяты>

Таким образом, до заключения договора страхования у ФИО1 имелось заболевание <данные изъяты>.

Сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений (об отсутствии заболеваний) согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ является основанием для признания договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточнения заявленных требований, истец просит признать договор страхования, заключенный между ООО СК « ВТБ Страхование» и ФИО2 недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО3 в судебном заседании доводы иска, с учетом уточнений поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что не знал об имеющемся у него заболевании, при заполнении заявления, действительно, его спрашивала о наличии заболеваний, он говорил о том, какие заболевания у него имелись, но ему сказали, что они не важны. О том, что у <данные изъяты> он не знал, только после страхования, он был экстренно госпитализирован и узнал о наличии заболевания.

Представитель ответчика доводы ответчика поддержал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК « ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключен договор ипотечного страхования № №. ( л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, сославшись на утрату трудоспособности в период действия договора страхования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Указанные действия ответчика послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании договора страхования недействительным

Суд, проанализировав представленные в суд письменные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно состояния своего здоровья при его заключении.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено пунктом 3 указанной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, т.е. в связи с совершением сделки под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что заявление на страхование и медицинская анкета на заключение договора страхования была заполнена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и была личном им подписана на каждом листе ( л.д.16-20).

При рассмотрении спора, суд исследовал выписки из амбулаторных карт ФКУ « ГБ МСЭ по НСО», «ГБУЗ Городская поликлиника №», Новосибирская областная клиническая больница, из которых следует, что ответчик ФИО1 <данные изъяты> ( более 20 лет).

При этом, в анкете о заключении договора страхования, ФИО1 не указал на выявленное у него <данные изъяты>

В заявлении о наступлении страхового случая ответчик также указал, что заболевание ранее у него отсутствовало.

При этом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что страховщику было достоверно известно об имеющемся у него заболевании.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО следует, что она является супругой ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года, не знала о наличии у супруга <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ годы был <данные изъяты>. При заключении договора, она присутствовала, у супруга спрашивали про наличие заболеваний, он говорил о них, однако, в заявлении их не отметили.

Однако, суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку она является супругой ответчика и заинтересована в исходе дела.

Таким образом, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 944 ГК РФ, поскольку на момент заполнения анкеты на заключение договора страхования ему не могло было не известно о наличии у него <данные изъяты>, что являлось существенным обстоятельством, влияющим на заключение договора.

При таком положении, суд полагает, что при заключении договора страхования у страховщика отсутствовала возможность дать оценку состоянию здоровья ответчика в момент заключения договора, поскольку страховщик не обладает специальными познаниями в области медицины, а проведение медицинского обследования застрахованного лица является его правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, ООО СК "ВТБ Страхование" вправе требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ.

При этом, ответчик ФИО1 не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств, уплаченных им по договору страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор страхования № №, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 недействительным.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО СК « ВТБ Страхование» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес> ( УИД 54RS0№-10)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.