Решение № 12-23/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 12-23/2024

Дело 12-23/2024

УИД 0


РЕШЕНИЕ

11 марта 2024 г. <адрес>

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием защитника ФИО3 ФИО4 – адвоката Батталова Д.Х., представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Батталова Д.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО5

права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО3 –Батталов обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что сотрудниками инспекции были нарушены права ФИО3 – не разъяснены права при процессуальном обеспечении производства по делу.

В судебное заседание ФИО3 не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд своего представителя – Батталова, в своем заявлении указал, что ему доверяет защиту своих инетресов.

Представитель ГИБДД, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела-почтовые идентификаторы – 45302092051308 (ФИО3), смс- уведомление для адвоката Батталова, и повестку инспектора вручена лично под роспись, причины неявки не известны. Ходатайства об отложении дела не заявили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Батталов доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч.3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов на <адрес> в <адрес> ФИО3 управлял автомобилем марки Рено каптур, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО3 в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле и изученных и оцененных с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ судом доказательств, в том числе: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований КоАП РФ с участием ФИО3; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленными в присутствии правонарушителя и подписанным им без каких-либо замечаний; актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Аткотектор PRO-100, с заводским номером №, с приложенной чеком-распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым показания прибора составили 0.311 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не согласился, о чем расписался в соответствующей графе протокола, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, рапортом инспектором ГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6), видеозаписью, просмотренной, в том числе, судом второй инстанции, списком нарушений, и свидетельскими показаниями в судебном заседании суда первой инстанции.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов ((далее - Правила), действовавшие на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, имелись покраснения кожных покровов лица, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,311 мг/л, с которым ФИО3 не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, результат данного освидетельствования составил 0,302 мг/л, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, каких – либо замечаний ФИО3 не внес, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Данные требования закона инспектором соблюдены.

Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте мирового судьи.

Доводы защитника о том, что должностным лицом нарушены права ФИО3 – ему не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергаются видеозаписью.

Доводы защиты, влекущие отмену постановления мирового судьи, приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО6 оставить без изменения, а жалобу защитника Батталова Д.Х. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья : подпись ФИО1

Копия верна: судья ФИО2