Решение № 2-146/2017 2-146/2017~М-94/2017 М-94/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-146/2017

Дело № 2-146/2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 мая 2017 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Деньги в помощь» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Деньги в помощь» (далее – ООО МФО «Деньги в помощь», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в вышеуказанной формулировке.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в помощь» и ФИО1 был заключен договор займа № (далее – договор займа), по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, со сроком кредитования 12 месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить на него проценты в размере 78 % годовых.

В соответствии с Федеральным законом от 02 декабря 2015 года № 99-ФЗ ООО «Деньги в помощь» переименовано в ООО МФО «Деньги в помощь».

В связи с невнесением платежей в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате задолженности. Однако требование до настоящего времени не было исполнено.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 84 743 руб. 30 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 24 531 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование займом– 55 212 руб. 30 коп., не уплаченная сумма штрафов - 5000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 743 рубля 00 копеек.

ООО МФО «Деньги в помощь» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило. В представленном до судебного заседания ходатайстве представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФО «Деньги в помощь», не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Деньги в долг» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «Деньги в помощь») и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № (далее – договор займа). По условиям которого, ФИО1 был предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок 12 месяцев под 78% годовых, а на заемщика, в свою очередь, возлагалась обязанность возвратить заёмщику сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом.

Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, наименование истца в настоящее время – ООО МФО «Деньги в помощь» (л.д. 19 – 20).

В соответствии с условиями договора займа, ответчик ФИО1 принял на себя обязательства погашать сумму займа, уплачивать начисленные проценты.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора окончательный срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа, за возникновение просроченной задолженности по оплате основного долга и (или) процентов взимается пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (п.2.4).

В нарушение условий договора займа заемщиком неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование предоставленным займом и возврата суммы займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по основному долгу составляет – 24 531 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование займом – 55 212 руб. 30 коп., сумма штрафов, заявленных к возмещению - 5000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); договором займа (л.д. 6-7); заявлением на получение займа (л.д.10); расходным кассовым ордером (л.д. 35).

Поскольку ответчик иск не признал, утверждал, что подпись в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, по его ходатайству определением судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 56).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость» от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Заемщик» договора о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО1.

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение, представленное ООО «Центр оценки «Справедливость», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Сумма задолженности по договору займа ответчиком не оспорена.

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих доводы истца о том, что обязательства по договору займа ответчиком не были исполнены.

При таких обстоятельствах в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа, истец вправе потребовать возвратить сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 84 743 рубля 30 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы отнесены на ответчика.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Центр оценки «Справедливость», составила 20 000 рублей.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» затраты по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 2 743 рубля 00 копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Деньги в помощь» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Деньги в помощь» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 743 рубля 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 743 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.Р. Сабиров