Приговор № 1-414/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-414/2024

Дело № 1-414/2024

№ 12401320037000063

42RS011-01-2024-001586-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 19 сентября 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Кадочниковой Д. А.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колесовой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношение

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> судимого:

07.06.2022г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ 1 год ограничения свободы; 06.07.2023г. снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нанесения побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 08.01.2024г. около 02-30час., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, будучи осужденным 07.06.2022г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Д., умышленно, с целью нанесения побоев и причинения физической боли последнему, <данные изъяты> повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в качестве подозреваемого, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 108-110, 112-115), из которых следует, что Д. его знакомый, является его бывшим зятем, знаком около 18 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. 07.01.2024г. около 23-00час. ему позвонил Д. и пригласил в гости его и его брата Б., который находился у него в гостях, к А. по <адрес>, у которой Д. находился. Он с Б. приехали на такси к Д. и А. В кухне квартиры по вышеуказанному адресу они все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время в квартиру зашел знакомый И., с которым они продолжили распивать спиртное; конфликтов у него ни с кем не было. Около 05-00час. он решил пойти спать, лег на диван в комнате; Д., Б., А. и М. остались в кухне. Около 07-00час. его разбудила А., сказала, что приехали сотрудники полиции, что он нанес телесные повреждения Д. Когда он проснулся, то в квартире находился только он и А.. Б., М. с его супругой и Д. куда-то ушли. Никаких телесных повреждений Д. он не наносил, никаких конфликтов между ним и Д. у него не происходило.

Виновность ФИО1 в причинении побоев Д. подтверждается следующими доказательствами:

- в судебном заседании потерпевший Д. пояснил, что с ФИО1 он в хороших отношениях. 07.01.2024г. он с А. находились дома в Лесном городке, выпивали, пригласили приехать к ним ФИО1; около 21-30час. тот приехал и они сидели в кухне все вместе выпивали, потом с ФИО1 пошли в зал, где между собой поборолись по-дружески, конфликтов между ними не было. У него заболела голова, и он пошел в больницу, где ему сделали снимок, у него все было в норме, в больнице позвонили в полицию, где следователь женщина что-то писала, он все подписал не читая.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.60-63,64-66) оглашены показания потерпевшего Д., из которых следует, что 07.01.2024г. знакомая А. пригласила его к себе в гости по <адрес> около 18-00час. он к ней приехал, они стали с ней праздновать, распивать спиртное. Через 2-3 часа ему позвонил его знакомый ФИО1, сказал, что заедет к ним в гости вместе со своим братом. Он пригласил ФИО1 в гости к А.. Около 01-30час. 08.01.2024г. приехали ФИО1, Б., которых он вышел встречать, также находился в подъезде неизвестный ему ранее М. - сосед А.. Они все прошли в квартиру, где в кухне стали распивать спиртное. Около 02-30час. он и А. пошли спать в комнату. Б-вы и М. остались в кухне. Когда он и А. находились в комнате, в комнату зашел ФИО1 и стал звать его продолжать распивать спиртное, он не хотел идти. ФИО1 стал стаскивать его с кровати и звать в кухню, в какой-то момент ФИО1 сел на кровать между ним и А., уговаривал его пойти распивать спиртное, он отказался. Когда ФИО1 сказал, что ляжет с ними спать, он высказался оскорбительно в адрес ФИО1, тот разозлился, стащил его с кровати, оттащил его к окну, он не успел встать на ноги, стоял на коленях у кровати около окна. ФИО1 стал наносить ему удары кулаками по голове, одной рукой удерживая его за шею, а второй рукой наносил удары по теменной области, нанес не менее трех ударов. А. встала с кровати, включила свет и в это время ФИО1 его отпустил. Он встал и пошел к выходу, вышел из квартиры и пошел в больницу НКЦОЗ, так как испытал сильную физическую боль, крови у него не было. Б. и М. сидели в кухне.

На очной ставке он дал иные показания, что ФИО1 не наносил ему телесные повреждения, так как не хотел портить с Б-вым дружеские отношения, привлекать его к уголовной ответственности не желает. 08.01.2024г. ФИО1 причинил ему телесные повреждения, а именно нанес ему не менее трех ударов кулаком по голове.

Оглашенные показания Д. не подтвердил, наличие его подписей в протоколе допроса подтвердил.

В судебном заседании свидетель А. пояснила, что вместе с Д. были дома, пригласили ФИО1, также пришел знакомый И., сидели выпивали, потом она с Д. пошли спать, пришел в комнату ФИО1, выпивали, между собой Д. и ФИО1 поборолись, она ничего не видела, было темно, свет был выключен, когда она включила свет, уже все закончилось. Д. ушел. Никаких ссадин, ушибов она у Д. не видела

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.67-69, 70-72) оглашены показания свидетеля А., из которых следует, что 07.01.2024г. она со знакомым Д. у себя дома распивали спиртное, около 18-00час. к ним пришел ФИО1, которого позвал Д., также пришел ее знакомый М., все вместе распивали спиртное. Около 00-00час. 08.01.2024г. она с Д. пошли спать в комнату, куда через некоторое время вошел ФИО1, который стал звать Д. продолжить распивать спиртное, тот отказался. ФИО1 стал стягивать с кровати Д., последний что-то ответил ФИО1 грубое и ФИО1, стащив Д. с кровати, потащил того к окну и стал наносить удары кулаками по голове, нанес не менее 3 ударов. Она встала, включила свет, в это время Д. вырвался из рук ФИО1 и пошел к выходу, стал обуваться, в это время ФИО1 пнул ногой по телу Д.. Д. вышел на улицу. Крови на лице, голове, теле Д. она не видела.

Также пояснила, что в ходе дополнительного допроса в ходе проведения очной ставки она дала не полные показания, настаивает на первоначальных показаниях, дала другие показания, так как с Б-вым знакома длительное время, с его супругой в дружеских отношениях, не хотела портить отношения с Б-вым. Она и Д. договорились, что ФИО1 не наносил Д. повреждения.

Оглашенные показания А. не подтвердила, пояснила, что первоначально давала показания под давлением, сказали, что у потерпевшего проломлен череп, что умрет. Второй раз ее заставили дать показания, сказали, что ей будет штраф за ложные показания. Подписи в протоколе допроса ее.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО2 пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, допрашивала потерпевшего Д. и свидетеля А., которые давали показания, рассказывали об обстоятельствах произошедшего сами, каких-либо угроз, давления на них не оказывалось. После допроса, были проведены очные ставки между подсудимым и потерпевшим, между подсудимым и свидетелем А., всем были разъяснены права и обязанности; в ходе очных ставок потерпевший и свидетель дали иные показания. С целью устранения противоречий потерпевший и свидетель А. бы ли повторно допрошены, в ходе допроса дали показания такие же, как первоначально;

- показаниями свидетеля М. (л.д. 76-78), оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что 07.01.2024г. около 18-00час. встретил своего знакомого ФИО1, тот находился в состоянии опьянения, с которым пошел в гости к А. по <адрес>, где находились также Д., Б., вместе распивали спиртное. В какой-то момент Б. уехал домой, остались он, ФИО1, Д., А.. Он находился в состоянии <данные изъяты>. А., Д. и ФИО1 куда-то уходили, затем вернулись А. и ФИО1, Д. не было, куда тот ушел те не знали.

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес><адрес>; в ходе осмотра следов борьбы, крови нет, общий порядок не нарушен, ничего не изъято. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д.27-35);

- заключением эксперта <номер> от 06.02.2024г. согласно которому, у Д. зафиксирован <данные изъяты>. Высказаться о сроке его образования не представляется возможным (л.д. 48-49);

- протоколом осмотра документа от 14.03.2024г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 07.06.2022г. привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ ФИО1 (л.д.88-92, 54-56);

- протоколом очной ставки от 11.04.2024г. между ФИО1 и Д., в ходе которой Д. пояснил, что никаких конфликтов между ним и Б-вым не было, он с Б-вым стали бороться просто так, играя, вместе встав на колени, боролись несколько минут; А. в это время сидела на диване. Во время борьбы ФИО1 удары кулаками ему не наносил. Потом он решил уйти домой, встал с пола, оделся и ушел, когда шел домой, то у него заболела и закружилась голова, которое он связывает с употреблением алкоголя, и он пошел в больницу, где ему оказали медицинскую помощь.

ФИО1, в присутствии защитника, данные показания Д. подтвердил полностью.

Д. пояснил, что свои показания, а именно, что ФИО1 в ходе конфликта между ними, нанес ему не менее трех ударов по голове, не подтверждает, от своих показаний отказался, причину отказа пояснить не может (л.д.79-83);

- протоколом очной ставки от 11.04.2024г. между ФИО1 и А., в ходе которой А. пояснила, что никаких конфликтов не было, она с Д. пошли спать в комнату, куда через некоторое время вошел ФИО1, сел к ним на кровать, Д. и ФИО1 стали бороться в игровой форме, что они делали, она не видела, она встала включила света, Д. сразу ушел, ФИО1 лег на кровать и уснул (л.д.84-87).

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступного деяния.

Судом установлено, что в 08.01.2024г. около 02-30час., ФИО1 умышленно с целью причинения физической боли потерпевшему Д., <данные изъяты>, квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Как следует из показаний потерпевшего Д., которые им были даны в ходе допроса 19.03.2024г., ФИО1 стал стаскивать его с кровати, уговаривал его пойти распивать спиртное, он отказался. Когда ФИО1 сказал, что ляжет с ними спать, он высказался оскорбительно в адрес ФИО1, тот разозлился, стащил его с кровати, оттащил его к окну, он стоял на коленях у кровати около окна. ФИО1 стал наносить ему удары <данные изъяты>

Оценив показания потерпевшего Д., свидетеля А., данными ими в ходе допроса 16.03.2024г. суд находит их допустимыми доказательствами по делу, относимыми и достоверными, их показания подтверждаются письменными материалами дела, исследованные в судебном заседании, в том числе заключением эксперта, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе потерпевшего, свидетеля не установлено, что подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО2

Версия стороны защиты о давлении на потерпевшего Д. и свидетеля А. в ходе дознания, опровергается вышеуказанными показаниями следователя ФИО2, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований. Сторона защиты на стадии расследования дела данную версию не выдвигали.

Показания, данные потерпевшим Д. и свидетелем А. в ходе очных ставок с подсудимым ФИО1 суд оценивает критическим, как желание помочь избежать ответственности ФИО1, так как потерпевший Д. и свидетель А. длительное время поддерживают дружеские отношения с ФИО1, А. также с супругой ФИО1; Д. и ФИО1 состояли в родственных отношениях, Д. является бывшим зятем ФИО1, из показаний Д. следует, что он не хотел привлекать к ответственности ФИО1

Показания ФИО1 суд расценивает критически, как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания противоречат показаниям потерпевшего Д. данными им первоначально 16.03.2024г. и первоначальным показаниям от 16.03.2024г. свидетеля А., которые пояснили, что ФИО1 нанес Д. не менее трех ударов по голове.

Оценивая выводы, содержащиеся в приведенном выше исследованном экспертном заключении, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертиза проведена в соответствии с законом. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, даёт суду основания признать их все относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат. Какие-либо повреждения, не соответствующие по своему характеру или локализации действиям подсудимого, у потерпевшего Д., согласно медицинским документам и заключению экспертизы, отсутствуют. Приведенные выше доказательства позволяют суду исключить возможность причинения побоев потерпевшему иным лицом.

Признаков аффекта либо превышения пределов необходимой обороны в действиях ФИО1 в момент совершения им преступления не установлено. Причинами совершённого преступления суд усматривает личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, так как ФИО1 стягивал потерпевшего с кровати, чтобы тот продолжил распивать спиртное, сказал, что ляжет спать на кровать с потерпевшим и А., потерпевший Д. ответил грубо ФИО1 и последний стащил потерпевшего с кровати и стал наносит ему удары.

Суд находит доказанной вину ФИО1 в совершенном им преступления, так как он желал наступления у Д. телесных повреждений, физической боли, нанес ему удары в область головы, не сопровождавшиеся кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью. Суд убежден, что ФИО1, в силу возраста, жизненного опыта и нормального состояния психического здоровья, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий причинения телесных повреждений потерпевшему и желал наступления этих последствий, о чем свидетельствует характер, способ и локализация нанесенных им ударов.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, занятие общественно-полезной деятельностью, на специализированных учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременность супруги, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, который не желает наказания подсудимому.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимого, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде ограничения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, отобрано обязательство о явке. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию приговора от 07.06.2022г. – хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ), не изменять место жительства (<адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию приговора от 07.06.2022г. – хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись:

На основании апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 19.12.2024г.:

«приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2024 года в отношении ФИО1 ича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при установлении ограничения указание на конкретный адрес места жительства <адрес>, который запрещено покидать ФИО1

В остальн6ой части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.»

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-414/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.