Решение № 2-1471/2017 2-1471/2017~М-379/2017 М-379/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1471/2017

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Белоглазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении существенных условий договора, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просил изменить условия договора займа от <дата>, заключенного между сторонами в части пропорционального возврата денежных средств ежемесячными пропорциональными платежами в размере 25 000 000,00 руб. до момента погашения суммы займа (до <дата>), взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 300,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что <дата>г. между ФИО2 (заемщик, ответчик) и ФИО1 (истец, заимодавец) был заключен договор займа на общую сумму 200 000 000 (двести миллионов) руб. 00 коп. сроком на один год. Указанные денежные средства были предоставлены Заемщику на пополнение оборотных средств для оптовой закупки овощей и фруктов с последующей реализацией в крупные торговые сети. Поскольку в настоящее время указанный проект не реализуется Заемщиком, а так же поскольку полученные денежные средства были направлены на иные цели ФИО2, истец считал необходимым внести изменения в договор займа в части возврата суммы займа по пропорциональным частям. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, которое выразилось в выводе указанных денежных средств на сторонние счета организаций и невыполнении плана по реализации проекта, истец предложил ответчику изменить условия договора займа от <дата>. <дата>. в адрес Ответчика было направленное претензионное уведомление с предложением внести изменения в указанный договор в части возврата суммы займа (200 000 000 руб.) Заемщиком ежемесячными пропорциональными платежами в размере 25 000 000 руб. 00 коп. до момента погашения суммы займа (до <дата>.). Предложение истца об изменении условий договора ответчик оставил без ответа, поэтому истец имеет право обратиться в судебные органы за защитой нарушенного права.

Ответчик ФИО2, не признавая по существу заявленные требования, предъявил встречный иск, которым просил суд признать вышеуказанный договор недействительным, ссылаясь на положения ст.ст. 166, п.1 ст.170, п.1 ст.167, п.1 ст.179 ГК РФ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать в связи с его необоснованностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом направить на судебное заседание, назначенное на <дата> своего представителя по доверенности ФИО4, который и предъявил встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись на расписке, сведений о причинах неявки не представил. Доказательств отзыва доверенности не представлено.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

При этом, суд отмечает, что истец по встречному иску, предъявивший в суд встречные исковые требования, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в суде.

Суд также учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. N 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и истец по встречному иску имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания для изменения и расторжения договора.

При этом в качестве общего правила, определяющего возможность изменения и расторжения договора, выступает соглашение сторон.

Так, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, <дата>г. между ФИО2 (заемщик, ответчик) и ФИО1 (истец, заимодавец) был заключен договор займа на общую сумму 200 000 000 (двести миллионов) руб. 00 коп. сроком на один год.

Как указала сторона истца в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени указанную в расписке сумму ответчик не вернул.

Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств наличия существенных обстоятельств, являющихся основанием для изменения условий договора займа, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Истцом по встречному иску доказательств недействительности заключенной сделки суду не представлено, мнимость договора займа материалами дела не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

В процессе рассмотрения дела судом, истцом по встречному иску не было представлено относимых и допустимых доказательств насилия или угрозы как со стороны ФИО1, так и со стороны третьих лиц при написании <дата> расписки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об изменении существенных условий договора, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай