Решение № 2-106/2017 2-106/2017(2-2171/2016;)~М-1876/2016 2-2171/2016 М-1876/2016 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-106/2017

Дело №2-106 (17)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гуково 14 декабря 2017 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Воркуновой Е.А.

с участием помощника прокурора г.Гуково Жван Ю.А., представителя МБУЗ «Центральная городская больница» г.Гуково ФИО1, ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Гуково Ростовской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области", ФИО3 о признании незаконным установления группы инвалидности, взыскании незаконно полученных пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Гуково, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что прокуратурой города в рамках реализации полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, установлено, что ФИО3 на основании выписки из акта освидетельствования гражданина МСЭ-2013 № 1500522, выданной Бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО», с 30.06.2014 установлена 2 группа инвалидности вследствие общего заболевания на срок до 30.06.2015. 11.08.2014 ФИО3 обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Гуково с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности. С 30.06.2014 ему назначена трудовая пенсия по инвалидности в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального Закона от 17.12.2001№173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». 16.06.2015 в УПФ РФ в г. Гуково поступила выписка из акта освидетельствования гражданина МСЭ-2014 № 2418903, выданная Бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО», согласно которой с 01.07.2015 года ФИО3 установлена 2 группа инвалидности вследствие общего заболевания на срок до 30.06.2016. При очередном освидетельствовании Бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО» ФИО3 с 01.07.2016 установлена 3 группа инвалидности на срок до 30.06.2017. В связи с установлением впервые 30.06.2014 группы инвалидности ФИО3 обратился в Гуковский городской суд Ростовской области к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с исковым заявлением о выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что 05.02.2014 между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев №, по условиям которого в случае смерти в результате несчастного случая, инвалидности в результате несчастного случая либо телесных повреждений в результате несчастного случая Страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения Страхователю. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1/2016 по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения в связи с установлением ему с 30.06.2014 2-ой группы инвалидности назначена судебная медико-социальная экспертиза. Согласно выводам экспертов ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 26.07.2016 № 22501/2016 на дату освидетельствования 30.06.2014 в бюро МСЭ № 30 ограничений жизнедеятельности у ФИО3 не имелось, поскольку к ограничению жизнедеятельности приводят стойкие нарушения функций организма, а у ФИО3 на день освидетельствования 30.06.2014 нарушения функций организма были нестойкими, он нуждался в продолжении проведения медицинской реабилитации. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в связи с установлением ему с 30.06.2014 г. 2 группы инвалидности отказано. Таким образом, решение бюро МСЭ от 30 июня 2014 года об установлении инвалидности опровергается выводами судебной экспертизы. Согласно представленным Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Гуково сведениям ответчик является получателем пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и ежемесячных денежных выплат в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на основании справки об инвалидности, выданной Бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО». За период с 30.06.2014 по 01.07.2015 (дата очередного переосвидетельствования) ФИО3 получил пенсию по инвалидности в сумме 61070,71 руб., ЕДВ в сумме 20507,65 руб., а всего 81578,36 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор просит суд признать незаконным установление ответчику 30.06.2014года 2 группы инвалидности; взыскать с ответчика в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гуково незаконно полученные за период 30.06.2014 по 01.07.2015 пенсию по инвалидности в сумме 61070,71 руб., ежемесячные денежные выплаты в сумме 20507,65 руб., всего 81578,36 руб.

В ходе судебного разбирательства прокурор г.Гуково, ссылаясь на те же обстоятельства, а также заключение проведенной по делу медико-социальной экспертизы от 4.10.2017, согласно которому оснований для установления ФИО3 группы инвалидности не имелось, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд признать незаконными решение Бюро МСЭ № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 30.06.2014, акт медико-социальной экспертизы № 985 от 30.06.2014, справку МСЭ-2013 № 1500522 от 30.06.2014 Бюро МСЭ № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, решение Бюро МСЭ № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 15.06.2015, акт медико-социальной экспертизы № 942/2015 от 15.06.2015, справку МСЭ-2014 № 2418903 Бюро МСЭ № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России об установлении ФИО3 2 группы инвалидности; решение Бюро МСЭ № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 29.06.2016, акт медико-социальной экспертизы № 1067.30.61/2016 от 29.06.2016, справку МСЭ-2015 № 1549770 Бюро МСЭ № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России об установлении ФИО3 3 группы инвалидности, взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области незаконно полученные за период 30.06.2014 по 30.06.2017 пенсию по инвалидности в сумме 175485,63 руб., ежемесячные денежные выплаты в сумме 71730,58 руб., федеральные социальные доплаты в сумме 38945,47 руб., всего 286161,68 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г.Гуково Жван Ю.А. поддержала уточненные требования в полном объеме.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца -Общества с ограниченной ответственностью «СК «Росгосстрах-Жизнь» ФИО2, действующая на основании доверенности, считает требования прокурора г.Гуково обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца -ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Гуково, Общества с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование», Страхового акционерного общества «ЭРГО» в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 Ранее в ходе судебного разбирательства иск не признал, пояснил, что в марте 2014года получил черепно-мозговую травму, в связи с чем неоднократно находился на лечении, при освидетельствовании в бюро МСЭ в 2014,2015гг. ему установлена 2 группа инвалидности.

Представитель ответчика- ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области». Ранее в судебном заседании представитель ФКУ «ГБ МСЭ по РО» ФИО4 иск не признал, пояснил, что ФИО3 проходил лечение в ЦГБ г.Гуково, был освидетельствован бюро МСЭ с учетом представленных документов, признан инвалидом 2 группы.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МБУЗ «Центральная городская больница» г.Гуково ФИО1 оставляет решение вопроса по иску на усмотрение суда,

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторонеответчика- ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика, 3-х лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

В судебном заседании установлено, что по направлению МБУЗ «Центральная городская больница г. Гуково» филиалом № 30 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» 30.06.2014 года было проведено освидетельствование ФИО3, по результатам которого он признан инвалидом II группы на срок по 30 июня 2015года в связи с установленным у него диагнозом- «<данные изъяты>»; получил справку об установлении инвалидности серии МСЭ-2013 №1500522 от 30 июня 2014года.

В связи с установлением инвалидности 11.08.2014 ФИО3 обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Гуково с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности, которая назначена ему в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального Закона от 17.12.2001№173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 30.06.2014 г. в размере 4832,72руб.; с 2.07.2014г. назначена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) в соответствии с п.1 ст.28 ФЗ «О социальной защите инвалидов» в размере 1242,29 руб., с 1 февраля 2015г. размер пенсии составил 5411,18 руб., размер ЕДВ- 2123,92руб.

В дальнейшем на основании акта освидетельствования N 942/2015 от 15.06.2015 года Бюро МСЭ № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем выдана справка серии МСЭ-2014 № 2418903, диагноз для установления 2 группы инвалидности- «последствия ЗЧМТ с ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием в быту 17.03.2014г. в виде посттравматической энцефалопатии 2ст. со стойким выраженным гидроцефальным синдромом, рубцово-атрофическими изменениями в коре правой теменно-затылочной области, выраженным астено-атрофическим синдромом, выраженным астено-вегетативным синдромом с частыми симпато-адреналовыми приступами, правосторонней пирамидной недостаточностью с выраженными нарушениями психических функций и выраженными нарушениями сердечно-сосудистой системы».

При переосвидетельствовании 29.06.2016г. решением Бюро МСЭ № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 29.06.2016 г. на основании акта медико-социальной экспертизы № 1067.30.61/2016 от 29.06.2016г. с 1 июля 2016г. ФИО3 установлена 3 группа инвалидности, в подтверждение чего выдана справка МСЭ-2015 № 1549770. Произведен перерасчет пенсии по 3 группе инвалидности, с 1 июля 2016г.размер пенсии составил 3425,75руб., размер ЕДВ- 1919,30руб.

С 1 января 2016г. ФИО3 назначена федеральная социальная доплата к пенсии (доплата до прожиточного минимума пенсионера), размер которой в январе 2016г. составил 761,46 руб., с февраля 2016г.- 385,12 руб., с июля 2016г.- 3142,95руб.

Определением Гуковского городского суда от6 апреля 2017 года по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии у ФИО3 по состоянию на 30 июня 2014года стойких нарушений функций организма человека (каких именно, степень их выраженности), ограничений основных категорий жизнедеятельности человека; о наличии оснований для признания его инвалидом. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы №29143/2017 от 4.10.2017г. при проведении медико-социальной экспертизы 30 июня 2014года у ФИО3 согласно представленным медицинским и медико-экспертным документам были выявлены стойкие незначительные нарушения статодинамических функций организма (пирамидный синдром). Стойкость и степень выраженности психических функций и функций сердечно-сосудистой системы организма (гипертензионного, ангиодистонического, астено-невротического синдромов) по представленным документам оценить не представляется возможным, так как нет динамического наблюдения и оценки эффективности проведения реабилитационных мероприятий профильных специалистов (психиатра, кардиолога). На момент освидетельствования 30.06.2014г.в бюро №30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России ограничений основных категорий жизнедеятельности у ФИО3 не имелось. Выявленные при проведении медико-социальной экспертизы стойкие незначительные нарушения статодинамических функций организма, которые не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не требовали мер социальной защиты и не давали оснований для установления группы инвалидности. (т.2 л.д.21-42).

Суд считает возможным руководствоваться при принятии решения упомянутым заключением, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Указанное экспертное заключение было составлено с учетом исследования подлинной медицинской документации на имя ФИО3, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов. Кроме того, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что 2 группа инвалидности 30 июня 2014года установлена ФИО3 без достаточных оснований, в связи с чем заявленное прокурором г.Гуково требование о признании незаконными решения Бюро МСЭ № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 30.06.2014, акта медико-социальной экспертизы № 985 от 30.06.2014, справки МСЭ-2013 № 1500522 от 30.06.2014 Бюро МСЭ № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России незаконными подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о признании незаконными решения Бюро МСЭ № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 15.06.2015, акта медико-социальной экспертизы № 942/2015 от 15.06.2015, справки МСЭ-2014 № 2418903 Бюро МСЭ № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России об установлении ФИО3 2 группы инвалидности; решения Бюро МСЭ № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 29.06.2016, акта медико-социальной экспертизы № 1067.30.61/2016 от 29.06.2016, справки МСЭ-2015 № 1549770 Бюро МСЭ № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России об установлении ФИО3 3 группы инвалидности, истец доказательства их незаконности не представил.

Заключение проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы от 4.10.2017г. не может быть положено в основу при принятии решения по указанным требованиям, поскольку при проведении экспертизы исследовалась лишь медицинская и медико-экспертная документация, относящаяся к установлению ФИО3 2 группы инвалидности в июне 2014года. Доказательства установления ФИО3 2 группы инвалидности в 2015году и 3 группы инвалидности в 2016году по тем же основаниям и в связи с теми же заболеваниями, что и в 2014году, отсутствуют. Довод представителя истца о том, что причиной последующих переосвидетельствований ФИО3 в 2015г. и в 2016г. послужили последствия травмы, полученной 17 марта 2014г., иных заболеваний на даты освидетельствований у ответчика не имелось, суд находит несостоятельным, так как вопрос об изменении состояния здоровья обследуемого, наличии либо отсутствии оснований для установления, изменения группы инвалидности может быть решен только специалистами в области медицины.

Представленная прокурором г.Гуково при подаче иска копия заключения судебной медико-социальной экспертизы от 26.07.2016г., проведенной ФГБУ «ФБ МСЭ» Министерства труда и социальной защиты РФ в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании постоянной полной утраты трудоспособности, также не соответствует требованиям ст. 59 ГПК РФ об относимости доказательств и не может быть учтена при принятии решения в этой части, поскольку предметом исследования при проведении экспертизы являлось наличие оснований для установления ФИО3 инвалидности на дату освидетельствования в июне 2014года.

В связи с изложенным в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Что касается требования о взыскании с ФИО3 в пользу ГУ УПФ РФ в г.Гуково Ростовской области незаконно полученных за период с 30.06.2014 по 30.06.2017 пенсии по инвалидности, ежемесячных денежных выплат, федеральных социальных доплат, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 25 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду ущерба следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

Субъектами такой ответственности законодатель определил лиц, предоставляющих недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных ими для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С учетом положений п.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В рассматриваемом случае пенсия ответчику ФИО3 была назначена на основании выданной ему бюро медико-социальной экспертизы и представленной в УПФ РФ в г.Гуково справки МСЭ об установлении группы инвалидности, с учетом представленных документов о стаже и заработке инвалида.

Доказательства предоставления именно ФИО3 недостоверных сведений, послуживших основанием для установления ему группы инвалидности, а впоследствии и назначения пенсии отсутствуют.

Изложенное подтверждается результатами проведенной ОМВД России по г.Гуково проверки по факту незаконного установления ФИО3 бюро МСЭ по Ростовской области инвалидности и мошеннических действий в сфере страховых услуг.

Так, по коллективному заявлению директоров страховых компаний - филиала ООО «Россгосстрах» в Ростовской области, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г.Ростове-на-Дону, филиала САО «ЭРГО» в г.Ростове-на-Дону, филиала ООО «СК «ВТБ Страхование» в г.Ростове-на-Дону от 5 ноября 2015г. о незаконном установлении ФИО3 бюро МСЭ по Ростовской области инвалидности, а также о мошеннических действиях ФИО3 в отношении указанных страховых компаний, выразившихся в заключении со страховыми компаниями договоров страхования жизни и здоровья и последующих обращениях ФИО3 в указанные страховые компании за получением страховых выплат в связи с установлением 2 группы инвалидности вследствие несчастного случая ОМВД России по г.Гуково была проведена проверка, по результатам которой постановлением врио оперуполномоченного ГЭБ и ПК Отдела МВД России по г.Гуково от 26 апреля 2017года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.30ч.3-159.5УК РФ.

В связи с изложенным, учитывая, что доказательства недобросовестности со стороны ФИО3, которому была назначена и выплачивалась пенсия по инвалидности 2 группы, установление которой признано судом незаконным, не представлены, суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании с него выплаченной пенсии по инвалидности, ежемесячных денежных выплат, федеральных социальных доплат отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г.Гуково, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Бюро МСЭ №30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 30 июня 2014года, акт медико-социальной экспертизы №985 от 30 июня 2014года, справку МСЭ-2013 №1500522 от 30 июня 2014года Бюро МСЭ №30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России об установлении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 2 группы инвалидности.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017года.

Судья С.Г. Абасова