Апелляционное определение № 33-121/2026 33-3519/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Овсова Л.В.

№
№

№
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Евтушенко Д.А., Балицкой Н.В.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что по результатам рассмотрения гражданского дела № решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2017 года судом произведен раздел нежилых помещений общей площадью (...) кв.м, расположенных на третьем этаже 6-7 этажного дома по адресу: (.....). В собственность ФИО1 были выделены помещения с номерами 6, 4, 5, 7, общей площадью (...) кв.м, в собственность ФИО2 - с номерами 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, общей площадью (...) кв.м, в отношении помещений под номерами 9, 10, 18, 19 общей площадью (...) кв.м сохранен режим общей долевой собственности. В пользу ФИО1 присуждена компенсация за отступление от равенства площади нежилых помещений в размере (...). При этом в собственность ФИО2 нежилые помещения общей площадью (...) кв.м переходят после выплаты ФИО1 денежной компенсации в размере (...). ФИО2 длительное время уклонялся от выплаты компенсации, которая была осуществлена лишь ХХ.ХХ.ХХ. Указывая на то, что с момента вынесения решения суда до момента фактической выплаты компенсации стоимость 1 кв.м, исходя из которой определен размер компенсации ((...) руб.), значительно изменился и составил (...) руб., истец, ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в качестве убытков денежную сумму в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К.., ФИО3

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С постановленным решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на возникновение у истца права требовать убытки вследствие длительного неисполнения ответчиком решения суда о выплате денежной компенсации, в результате чего произошло изменение рыночной стоимости цены квадратного метра нежилого помещения. Указывает на то, что задержка выплаты взысканной судом компенсации уменьшила денежный эквивалент полагающейся истцу компенсации за отступление от принципа равенства долей при разделе имущества. Несмотря на неоднократные попытки, возместить каким-либо иным способом изменение рыночной цены истец не смогла.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика ФИО5 просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2017 года по гражданскому делу № частично удовлетворены первоначальные требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 относительно раздела нежилого помещения общей площадью (...) кв.м с кадастровым №, по адресу: (.....). В собственность ФИО1 из помещения с кадастровым №, расположенного на третьем этаже 6-7-этажного дома по адресу: (.....), выделены нежилые помещения (...); в собственность ФИО2 из помещения с кадастровым №, расположенного на третьем этаже 6-7-этажного дома по адресу: (.....) выделены нежилые помещения, (...) после выплаты ФИО1 денежной компенсации в сумме (...) руб.; нежилые помещения общей площадью (...).м, помещения с кадастровым №, расположенные на третьем этаже 6-7-этажного дома по адресу: (.....); ((...)) сохранить в общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда в части выплаты денежной компенсации за неравноценность площади выделенных нежилых помещений истец неоднократно обращалась в суд с различными требованиями.

Так, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет индексации взысканной суммы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ взысканы денежные средства в размере (...).

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 августа 2020 года в удовлетворении заявления об индексации отказано.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет индексации взысканной суммы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ взыскано (...). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года, указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления об индексации отказано.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 мая 2024 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 года, в удовлетворении заявления об индексации отказано.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2022 года, в удовлетворении требований ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда от 25 января 2017 года отказано.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

ХХ.ХХ.ХХ года ФИО2 была осуществлена выплата ФИО1 денежной компенсации в установленном решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ размере (...) руб.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2024 года по гражданскому делу № требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации за пользование частью помещений, превышающих его долю, в размере (...)., рассчитанной исходя из стоимости коммерческого найма недвижимости, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2024 года решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. При вынесении апелляционного определения судебная коллегия отметила, что истец не лишена права защищать свои права, поставив вопрос о возмещении убытков вследствие изменения рыночной выкупной цены спорной доли, в сравнении определенной решением суда от 25 января 2017 года суммы с актуальным значением выкупной цены.

Согласно справке ИП ФИО6 от ХХ.ХХ.ХХ вероятная рыночная стоимость за 1 кв.м встроенных помещений общей площадью (...) кв.м, расположенных по адресу: (.....), по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ года составляет (...).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, дав оценку установленным по делу обстоятельствам с учетом доказательств, их подтверждающих, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что она не имела возможности совместного использования спорных объектов недвижимости.

Однако выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия находит ошибочными в связи со следующим.

В п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ) (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела следует, что возложенное на ответчика судебным актом от 25 января 2017 года обязательство по выплате истцу денежной компенсации за отступление от равенства площади нежилых помещений при осуществлении их раздела исполнено им только ХХ.ХХ.ХХ. За это время стоимость 1 кв.м вышеуказанных нежилых помещений существенно возросла.

Таким образом, истцу были причинены убытки в виде уменьшения размера ее имущества, определяемые в виде разницы между действительной рыночной стоимостью площади нежилых помещений, составляющих отступление от равенства долей в праве и размером определенной в ХХ.ХХ.ХХ решением суда денежной компенсации.

Доказательств отсутствия вины в причинении убытков (п.2 ст.401 ГК РФ) ответчик в материалы дела не представил. Доводы об отсутствии у ответчика реквизитов банковского счета истца, на который мог быть осуществлен перевод денежной компенсации не указывает на просрочку кредитора (ст.406 ГК РФ), учитывая возможность исполнения обязательства внесением долга в депозит (ст.327 ГК РФ). Кроме того, материалами дела подтверждается наличие у ответчика вышеуказанной информации с ХХ.ХХ.ХХ (л.д.71 оборот).

Представленный истцом расчет убытков ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен и является арифметически верным. Представлять доказательства иного размера убытков сторона ответчика в суде апелляционной инстанции не пожелала.

Судебная коллегия полагает, что само по себе наличие возможности реализации предусмотренного нормами процессуального права упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов посредством индексации присужденных денежных сумм не препятствует применению мер гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора и не препятствует возможности возмещения финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании ст.393, 394 ГК РФ (п.24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, п.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 года).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере (...).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции на основании положений п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с учетом исхода дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в общей сумме 13 372 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 сентября 2025 года по настоящему делу отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 26.01.26