Решение № 2-477/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-477/2018;)~М-416/2018 М-416/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-477/2018

Дело № 2-6/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

при секретаре Матвеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания кредитной задолженности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Нерехтский районный суд (,,,) с иском, в котором просило:

- взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита №-ф от 22.05.2017г. в сумме 524 289 руб. 09 коп.,

-обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ Vesta, год выпуска - 2017, идентификационный №№, двигатель №, цвет - черный, в счет погашения задолженности перед банком по договору потребительского кредита №-ф от 22.05.2017г. путем продажи транспортного средства с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, исходя из отчета об оценке №АвТ-9800 от 14.05.2018г., в размере 506 500 руб.,

-взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 14 442 руб. 89 коп., в том числе: по требованиям имущественного характера (взыскание денежных средств) – 8442 руб. 89 коп., по требованиям неимущественного характера (обращение взыскания долга на машину) – 6 000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 Н.А. заключен кредитный договор №-ф на сумму 569 588 руб. 90 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение по договору купли-продажи автомашины марки ВАЗ Vesta, год выпуска - 2017, идентификационный №№, двигатель №, цвет - черный. В целях обеспечения возврата выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» заключило с ответчиком договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз., по условиям которого транспортное средство находится в пользовании у залогодателя. В нарушение условий договора №-ф от 22.05.2017г. о погашении кредита частями и выплате процентов за пользование им ежемесячно в срок не позднее рабочего дня каждого месяца ФИО1 систематически не исполняет обязанности по возврату займа и процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла кредитная задолженность в общей сумме 524 289 руб. 09 коп., состоящая из: текущего долга по кредиту- 408 915 руб. 91 коп., срочных процентов на сумму текущего долга -1176 руб. 33 коп., просроченного кредита – 89081 руб. 60 коп., просроченных процентов -15 772 руб. 12 коп., штрафа на просроченный кредит- 7989 руб. 13 коп., штрафа на просроченные проценты – 1354 руб. Согласно отчета об оценке №АвТ-9800 от 14.05.2018г., проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 506 500 руб., исходя из которой в соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.2008г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» может быть определена начальная продажная цена заложенного имущества. По настоящий момент задолженность по кредитному договору не погашена.

По делу применены обеспечительные меры в В. ареста автомобиля марки ВАЗ Vesta, год выпуска - 2017, идентификационный №№, двигатель №, цвет – черный (определение от 26.06.2018г.).

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчиков по требованию об обращении взыскания кредитной задолженности на транспортное средство и взыскания госпошлины в сумме 6 000 руб. привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца – ООО «Русфинанс Банк» ФИО5, действующий по доверенности от 16.08.2017г., требования поддержал по доводам иска, указав, что требования о взыскании кредитной задолженности банк предъявляет к ФИО1, а об обращении взыскания долга к ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующий по нотариальной доверенности от 17.12.2018г., требования об обращении взыскания кредитной задолженности на транспортное средство и взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб. признал в полном объеме, указав, что по настоящий момент ФИО3 является собственницей спорной автомашины, которой владеет на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и считает себя её законной владелицей, готова передать транспортное средство банку для реализации на аукционе по начальной продажной цене, указанной в отчете об оценке №АвТ-9800 от 14.05.2018г. Факт наличия долга у заемщика ФИО1 в размере, заявленном банком, не оспаривает. Из пояснений представителя ФИО9 следует, что данная позиция (признание иска, не оспаривание начальной продажной цены, взыскание госпошлины) согласована с ФИО3

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Из пояснений, данных в судебном заседании 17.12.2018г., ФИО3 и её отзыва на иск, поступившего в суд 30.10.2018г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она стала собственницей спорного транспортного средства. Данную машину ей презентовал сожитель Свидетель №1, занимавшийся продажей автомобилей, который в сентябре 2017 года привез машину, сказав, что это подарок. Лично она за это имущество никаких денежных средств не платила, хотя по договору цена сделки составила 550 000 руб. Договор для подписания ей был представлен Свидетель №1 В тексте этого документа были уже указаны её данные, а также сведения о продавце с его подписью, которого ранее она никогда не видела, и с ним не была знакома. В паспорте транспортного средства, который ей вместе с договором и ключами от автомобиля, были переданы сожителем, стояло несколько ФИО предыдущих собственников. Поскольку она доверяла сожителю, то не стала проверять информацию об уплате денежных средств за машину продавцу, а также факт нахождения/отсутствия машины в залоге у кредитных организаций. Данный договор она зарегистрировала в ГИБДД. В начале декабря 2017 года она попала в аварию и сожитель увез машину в неизвестном направлении. После окончания отношений в мае 2018 года Свидетель №1 дал ей новый договор, согласно которому она продавала транспортное средство неизвестному ей гражданину ФИО4 Подписав его, она передала документ Свидетель №1, и только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела узнала, что машина не перерегистрирована на нового собственника. Просит считать данный договор недействительным, так как оригинал этого документа отсутствует, машину ФИО4 она не передавала, денежных средств от него не получала, до сих пор считает себя собственником этого транспортного средства, так как по-прежнему в ГИБДД значится как его владелец, имеет ключи. Сейчас машина припаркована на (,,,), она контролирует её местонахождение и сохранность. На данный момент автомобиль не на ходу, так как отсутствует аккумулятор и она полностью не восстановлена после ДТП. Машину ей вернули неизвестные лица, уведомив её об этом по телефону. Сейчас в МВД г.Уфы находится её заявление о возбуждении уголовного дела против Свидетель №1 за совершении мошеннических действий в отношении другой машины – Кia Rio, которую она приобрела за счет собственных средств, и которую бывший сожитель продал, подделав её подпись, в связи с чем Свидетель №1 скрывается.

Из возражений ответчика ФИО4 следует, что он никогда не приобретал у ФИО3 автомашину и не имел в своей собственности автомобиль марки ВАЗ Vesta, женщину с такими данными не знает, никогда не был ни в г.Уфа, ни в г.Кострома, паспортные данные относительно места его регистрации в договоре купли-продажи указано неверно. По мнению ФИО4 его подпись в договоре была подделана неизвестными ему лицами с целью сокрытия махинаций со спорным транспортным средством. Просит в иске к нему отказать.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГК РФ) и с учетом положений ст.56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную обязанность по предоставлению сторонами доказательств как в обоснование заявленных требований иска так и возражений против него, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 1 ст.408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-ф, по условиям которого банк предоставил данному ответчику денежные средства в размере 569 588 руб. 90 коп. под 13,67% годовых на 36 месяцев, то есть до 22.05.2020г. включительно, с целью приобретения автотранспортного средства и оплаты страховых премий (пункты 1,2,4,11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) /л.д. 27-35- копия договора/.

В свою очередь заемщик ФИО1 обязался погашать кредитную задолженность (займ и проценты) путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 17 720 руб. в срок, обозначенный в Графике погашений, заключить, в том числе: договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемой автомашины, договор страхования жизни и здоровья, и в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункты 6,9,12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В силу положений п.18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщику был открыт банковский счет №, на который согласно выписки из него, банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 569 588 руб. 90 коп. /л.д.50-53/.

Из текста кредитного договора следует, что договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи, сделанной от имени ФИО1, заемщик с договором, памяткой, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты ознакомлен и согласен.

На основании заявлений ФИО1 от 22.05.2017г. из суммы кредита было перечислено: ООО «Русфинанс Банк» в счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД № от 22.05.2017г. - 66 641 руб. 90 коп., ООО «Автоэкспресс-Плюс» за машину Lada Vesta по договору купли-продажи № от 22.05.2017г. по кредитному договору №-ф от 22.05.2017г. – 476 350 руб. /л.д.43,44 – копии заявлений, л.д.48,49 – копии платежных поручений/.

Данные обстоятельства ФИО1 не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 нарушил условия, закрепленные в п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, и Графике погашений, относительно порядка, сроков и размеров ежемесячного платежа, включающего в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга, что привело к образованию долга по состоянию 21.05.2018г. в общей сумме 524 289 руб. 09 коп., в том числе: текущего долга по кредиту- 408 915 руб. 91 коп., срочных процентов на сумму текущего долга -1176 руб. 33 коп., просроченного кредита – 89 081 руб. 60 коп., просроченных процентов -15 772 руб. 12 коп., штрафа на просроченный кредит- 7989 руб. 13 коп., штрафа на просроченные проценты – 1354 руб.

Из истории погашений клиента по кредитному договору № (выписки из лицевого счета) и расчета задолженности, произведенного банком, видно, что последний платеж имел место 09.01.2018г. в размере 0,52 руб., то есть в сумме недостаточной как для погашения образовавшейся задолженности за предшествовавшие платежные периоды, так и всей оставшейся суммы займа с процентами. Следовательно, со стороны ответчика нарушение условий договора являлось существенным, поскольку кредитная организация в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (своевременное поступление денежных средств в счет погашения основного долга и процентов в соответствии с графиком и в установленном размере) /том 1 л.д.50-53, 54-61/.

Судом проверен расчет задолженности, произведенный на основе условий кредитного договора, графика платежей и с учетом размера поступивших сумм. Данный расчет суд признает правильным и соглашается с ним. Ответчиками сумма кредитной задолженности в размере 524 289 руб. 09 коп., не оспорены, доказательств возврата займа не представлено.

Как видно из материалов дела, ФИО1 извещался истцом о наличии кредитной задолженности, образовавшейся по причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается копией претензии о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, направленной в адрес ответчика 13.04.2018г. /л.д.91-92 – копия претензии, л.д.93 - реестр почтовых отправлений/. Из данного документа видно, что банк предлагал заемщику ФИО1 досрочно возвратить кредит, причитающиеся проценты, штрафные санкции, составляющие в совокупности по состоянию на 11.04.2018г. – 517 114 руб. 94 коп.

В материалы дела не представлено доказательств, что ФИО1 указанное требование банка было исполнено.

Судом установлено, что на дату вынесения настоящего решения какие либо платежи в счет погашения долга не поступали.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № от 22.05.2017г. в сумме 524 289 руб. 09 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

Пункт 1 ст.336 ГК РФ предусматривает, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1)

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ).

В соответствие с п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и подтверждено документально, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрел у ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» за 596 350 руб. в собственность автомобиль марки LADA, GFL110 LADA VESTA, год выпуска - 2017, идентификационный №№, двигатель №, цвет – черный. Из п.2.3 указанного договора следует, что покупатель оплачивает продавцу денежную средства в размере 120 000 руб. в кассу ФИО7, оставшуюся сумму 476 350 руб. ФИО1 оплачивает за счет кредитных средств ООО «Русфинанс Банк» /том 1 л.д.36-38/.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на вышеуказанную автомашину, заложенную по договору залога № от 22.05.2017г.

Из содержания пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) кредитного договора № от 22.05.2017г. следует, что обеспечением кредитных обязательств является залог автомобиля, договор о котором ответчик обязан заключить с банком.

Судом установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) заключен договор залога № в отношении автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA, год выпуска - 2017, идентификационный №№, двигатель №, цвет – черный /том 1 л.д.39-41/.

Согласно условий договора залога: залоговая стоимость имущества составляет 596350 руб. (п.1.2.2); залогом имущества обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № от 22.05.2017г. ( в том числе: возврат суммы кредита в размере 569588 руб. 90 коп., уплата процентов, уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки) (п.3.1); залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (п.4.3). По условиям договора залога автомобиль остается в пользовании у залогодателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное транспортное средство было продано ответчику ФИО3 по договору, совершенному в простой письменной форме от 08.09.2017г. Данный договор в материалы дела не представлен, но учитывая факт регистрации за ФИО3 данного автомобиля в ГИБДД г.Уфы Республики Башкортостан, по месту жительства указанного лица, и пояснения ФИО3 в ходе судебного разбирательства о приобретении автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA с идентификационным номером №№, суд считает установленными, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ответчик ФИО3, которая не оспаривала эти обстоятельства.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 продала за 120 000 руб. спорную машину покупателю ФИО4 Из п.3 указанного договора следует, что продавец гарантирует, что до заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состояние, а также не является предметом претензий третьих лиц.

В соответствие с требованиями ч.7 ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Из личных пояснений ФИО3 в суде следует, что подлинник данного договора отсутствует, а обстоятельства, указанные в его тексте не соответствуют действительности, поскольку покупателю ФИО4 автомобиль не передавала, данного гражданина не знает и никогда не видела, денежных средств от него не получала, машина по настоящий момент находится в её владении вместе с ключами.

Судом в целях проверки достоверности договора купли-продажи от 24.05.2018г. и его заключения с ФИО4, а также привлечения данного лица к участию в деле, был сделан запрос в Управление по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю, из которого следует, что гражданин ФИО4 с паспортными данными, указанными в договоре от 24.05.2018г., на территории данного субъекта РФ никогда не проживал, и не был зарегистрирован по месту пребывания (в договоре место регистрации и проживания покупателя указано как: (,,,)).

Вместе с тем, по информации ОМВД РФ по Сергокалинского району Республики Дагестан, ФИО4, уроженец (,,,) (с такими же сведениями о дате рождения как указано в договоре ) зарегистрирован по адресу: (,,,) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент /том 2 л.д.39/.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая сведения, указанные ФИО4 в отзыве на иск о том, что он не приобретал спорное транспортное средство, суд считает, что факт отчуждения залогового имущества в пользу ФИО4 отсутствующим.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию по обращения взыскания кредитной задолженности на автомобиль является ФИО3 В удовлетворении требований к ФИО4 надлежит отказать.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п.1 ст.353 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная норма, в силу положений пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступила в законную силу с 01.07.2014 года применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика ФИО3 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения спорного автомобиля ответчица знала или должна была знать, что автомобиль находится в залоге у банка, возлагается на ООО «Русфинанс банк».

В силу положений п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно представленных в материалы дела сведений с сайта reestr-zalogov.ru, содержащего общедоступные сведения о залогах, информация о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства была зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (номер уведомления о возникновении залога №). Из чего следует, что на дату приобретения транспортного средства, залог был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, поэтому получая в собственность спорный автомобиль ФИО3, несмотря на указанные ею обстоятельства покупки машины, могла получить данную информацию, которая является общедоступной и проверить отсутствие обременения.

С учетом указанного, ФИО10 не может быть признана добросовестным приобретателем.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства ФИО1 по кредитному договору не исполнены, и отсутствуют условия, указанные в п.2 ст.348 ГК РФ, то в соответствии с законом и условиями договора залога (п.5.33) имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 5.5.4 договора залога продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством РФ. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

По заключению ООО «БК-Аркадия» №АвТ-9800 от 14.05.2018г., рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 506 500 руб. /том 1 л.д.64-90/. Поскольку ответчиками не представлено возражений относительно уточненной стоимости залогового имущества, суд в соответствии со ст.56 ГПК РФ, при определении начальной продажной цены автомашины исходит из стоимости, указанной в заключении ООО «БК-Аркадия».

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска представителем ответчика ФИО3, поскольку оно не нарушает права иных лиц.

Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесёН. по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая удовлетворение иска в как в части взыскания кредитной задолженности в полном объёме, так и в части обращения взыскания долга на заложенное имущества, в пользу банка с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 8442 руб. 89 коп., с ФИО3 - в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита № от 22.05.2017г. в сумме 524 289 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 8 442 руб. 89 коп., а всего в сумме 532 731 (пятьсот тридцать две тысячи семьсот тридцать один) руб. 98 (девяносто восемь) коп.

Обратить взыскание кредитной задолженности по договору потребительского кредита № от 22.05.2017г. на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ Vesta, год выпуска - 2017, идентификационный №№, двигатель №, цвет - черный, находящееся у ФИО3, путем продажи транспортного средства с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, исходя из отчета об оценке №АвТ-9800 от 14.05.2018г., в размере 506 500 (пятьсот шесть тысяч пятьсот) руб.

Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО2 с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Т. Бекенова