Решение № 2-2559/2019 2-2559/2019~М-2290/2019 М-2290/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-2559/2019

Дело № 2-2559/2019

УИД: 63RS0044-01-2019-003207-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

16 декабря 2019 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15 к ООО «Прогресс-Н», ФИО8 ФИО16, ФИО3 ФИО17 о прекращении права требования объекта долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО18. и ФИО2 ФИО19 обратились в суд с иском к ООО «Прогресс-Н», ФИО8 ФИО20., ФИО3 ФИО21 о прекращении права требования объекта долевого участия, указав, в производстве судьи Арбитражного суда Самарской области в рамках №А55-19659/2009 находилось заявление ФИО1 ФИО22., ФИО2 ФИО23. к ООО «Мотэк» о признании права собственности в виде квартир на основании Договоров: № № «Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома по <адрес>» от 24.10.2006г. (ФИО1 ФИО24 Договор о переуступке прав к договору № № от 11.12.2006г. «Об инвестировании строительства многоэтажного жилого дома по <адрес>» от 20.02.2008г. и договор № № «Об инвестировании строительства многоэтажного жилого дома по ул. Революционная, Железнодорожного района, г. Самары» от 11.12.2006г. (ФИО2 ФИО26.). Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018г. по делу А55-19659/2009 требования заявителей были удовлетворены. За ФИО1 ФИО25 признано право на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры на 2 этаже секции 2, строительный №10, общей площадью 61, 07 кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5), по <адрес>. За ФИО2 ФИО27 право на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры на 4 этаже секции 2, строительный № 26, общей площадью 65,75 кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5), по <адрес>. В процессе рассмотрения дела А55-19659/09 выяснилось, 01.09.2016г. между ООО «Процесс-Н» и ФИО8 ФИО28., был заключен договор № № участия в долевом строительстве (запись государственной регистрации № № от 28.09.2016г.), данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 20.12.2018 № № на земельном участке по адресу <адрес>, площадью 6 490, 1 кв.м., кадастровый номер №.

23.08.2017г. между ООО «Прогресс-Н» и ФИО3 ФИО29., был заключен договор № № участия в долевом строительстве (запись государственной регистрации № № от 01.09.2017г.), данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 20.12.2018 № № на земельном участке по адресу <адрес>, площадью 6 490, 1 кв.м., кадастровый номер №.

В связи с тем, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018г. в рамках дела А55-19659/2009 требования ФИО1 ФИО30. и ФИО2 ФИО31 были удовлетворены, ООО «Прогресс-Н» не могут исполнить обязательства по договору № № от 01.09.2016г., № Р/26-1/02 от 23.08.2017г. участия в долевом строительстве заключенным с ФИО8 ФИО34., ФИО3 ФИО35 по передаче объекта долевого строительства ФИО8 ФИО32., ФИО3 ФИО33., поскольку преимущественное право на получение спорного объекта в собственность признано за истцами.

В данном случае право требования истцов возникло на основании решения суда, вступившим в законную силу. При этом в ЕГРН сохраняется запись о регистрации договора долевого участия, который фактически не может быть исполнен ответчиком при наличии определения Арбитражного суда Самарской области, а также данная запись фактически препятствует регистрации права собственности на спорный объект за ними, и существует угроза нарушения прав со стороны ответчиков. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истцы с учетом уточнения исковых требований просят суд, прекратить право требования объекта долевого участия (доли) Искоского ФИО36. в отношении двухкомнатной квартиры в секции № №, номер этажа: 2, номер объекта: 10, проектная (планируемая) площадь 59,72 кв.м., местоположение: <адрес> (Договор участия в долевом строительстве от 01.09.2016г. № № Запись государственной регистрации: № от 28.09.2016г.). Прекратить право требования объекта долевого участия (доли) ФИО3 в отношении двухкомнатной квартиры в секции № №, номер этажа: 4, номер объекта: 26, проектная (планируемая) площадь 64,28 кв.м., местоположение: <адрес> (Договор участия в долевом строительстве от 23.08.2017г. № № Запись государственной регистрации: № от 01.09.2017).

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО37 и представитель истцов ФИО4 ФИО38., действующий на основании доверенности, изложенные, как в первоначальном исковом заявлении, так и уточнениях к нему поддержал. Просили также учесть, что принятым решением Арбитражного суда установлено, что ООО «Прогресс-Н» было привлечено к завершению строительства объекта. При этом им доподлинно известно, что ООО «Монтэк» признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 года, о многочисленных спорах о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений, соответственно последнее могло позволить ООО «Прогресс-Н» не предпринимать мер по реализации недвижимого имущества на спорные объекты незавершенного строительства до выяснения наличия или отсутствия притязаний на спорный объект дольщиков ООО «Монтэк». Также считают, что не имеет правового значения при разрешении данного спора то обстоятельство, что в настоящее время застройщик признан несостоятельным (банкротом), а ООО «Прогресс-Н», осуществляющее в настоящее время завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенных с заявителями договоров, поскольку данные обстоятельства не влияют на права заявителей, исполнивших в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве. Кроме того смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорных жилых помещений заявителям, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО39 – ФИО5 ФИО40., действующая на основании доверенности, исковые требований не признала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что ФИО3 ФИО41. 23.08.2017г. заключен договор № № участия в долевом строительстве, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 20.12.2018 № № на земельном участке по адресу <адрес>, площадью 6 490, 1 кв.м., кадастровый номер №. Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области. Оплата по договору произведена в срок.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Прогресс-Н» - ФИО6 ФИО42., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных отзывах (л.д. 73-78, 268-269, 285 т. 1, 1 т. 2). Просила в удовлетворении требований отказать. Дополнительно пояснила, ООО «Прогресс-Н» не является правопреемником ООО «Монтэк», а также не является приобретателем имущества ООО «Монтэк» в рамках дела о банкротстве. Выразила не согласие с определением Арбитражного суда Самарской от 14.12.2018г., полагает его нельзя считать основанием возникновения права на получение спорных квартир. Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных условий, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны, тем самым считают, данное решение не создает для них обязанности по передаче спорной квартиры истице. Возможность обращения с требованием о признании права на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРН. В данном случае истцы не являются владеющими собственниками спорных квартир, а также право истцов не зарегистрировано в ЕГРН. Возможность обращения в суд с требованиями о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права отсутствующим не может быть заявлен не владеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения. Иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом. Предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь в случае, если право на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

Ответчик ФИО8 ФИО43 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо возражений суду не представил.

Представитель третьего лица Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений суду не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк», ИНН №.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 года ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 ФИО44.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк», ОГРН №. ИНН №.

Истцом ФИО1 ФИО45 был заключен договор № 10/2 «Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома по ул. <адрес>» от 24.10.2006г., в соответствии с которым участником строительства оплачена доля в строительстве жилого объекта в размере 1 526 750 руб..

В соответствии с данным договором застройщик передает, а дольщик получает право на долевое участие (долю) в строительстве жилого дома и получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию: двухкомнатной квартиры на 2 этаже секции 2, строительный № 10, общей площадью 61,07 кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018г. в рамках дела А55-19659/2009 заявленные требования ФИО1 ФИО46. удовлетворены, признано право собственности за ФИО1 ФИО47 на указанный объект в незавершенном строительством объекте (л.д. 13-16 т. 1).

Истцом ФИО2 ФИО48 был заключен договор № 26/2-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома по <адрес>» от 11.12.2006г., в соответствии с которым участником строительства оплачена доля в строительстве жилого объекта в размере 1 643 750 руб..

В соответствии с данным договором застройщик передает, а дольщик получает право на долевое участие (долю) в строительстве жилого дома и получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию: двухкомнатной квартиры на 4 этаже секции 2, строительный № 26, общей площадью 65,75 кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018г. в рамках дела А55-19659/2009 заявленные требования ФИО2 ФИО49 удовлетворены, признано право собственности на указанный объект в незавершенном строительством объекте (л.д. 13-16 т. 1).

В целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан — участников долевого строительства Министерством в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 года № 54 в период 2013-2015 г.г. проводились конкурсы по - отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов. После прекращения права аренды ООО «Инвестстрой-2000» земельный участок, площадью 6 490,10 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0118001:18 был выставлен Министерством на конкурс. По итогам конкурса от 26.01.2015 года ООО «Прогресс-Н» получило право на оформление в собственность указанного земельного участка, а также обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта (л.д.103-110 т. 1).

В соответствии с п. 2.4. данного протокола по лоту № 4 общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» предложило принять на себя обязательство по удовлетворению права требований наибольшего количества участников долевого строительства проблемного спорного объекта (л.д.110).

Министерством строительства Самарской области на основании Приказа № № от 27.02.2015г. предоставил ООО «Прогресс-Н» бесплатно в собственность земельный участок площадью 6 490 кв.м. кадастровый номер №, относящейся к категории «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома (л.д. 100-101 т. 1).

Таким образом, ООО «Прогресс-Н» было привлечено к завершению строительства объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Перед проведением аукциона, Министерством публикуется в средствах массовой информации, а также размещается на официальном сайте все условия его проведения, конкурсная документация.

Тем самым ответчик ООО «Прогресс-Н» имел возможность при проявлении должной осмотрительности своевременно проверить и взвесить возможность получения предполагаемой коммерческой выгоды.

На момент заключения договоров с ФИО8 ФИО50 и ФИО3 ФИО51., ООО «Прогресс-Н» достоверно было известно, что объект является проблемным, прежний застройщик признан банкротом, земельный участок обременен правами дольщиков, внесших оплату. Тем самым предвидя коммерческие риски, они согласились с условиями договора с обременением.

При подготовке Министерством строительства Самарской области реестра обманутых дольщиков также проверяется вся документация при принятии решения включения лица в этот реестр или принятия решения отказа. Истцами предоставляются документы, как договор долевого участия, так и документы подтверждающие факт оплаты, решения Арбитражного суда Самарской области.

23.08.2017г. между ООО «Прогресс-Н» и ФИО3 ФИО52., был заключен договор № № участия в долевом строительстве (запись государственной регистрации № № от 01.09.2017г.), данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 20.12.2018 № 63/212/736/2018-6718 на земельном участке по адресу <адрес>, площадью 6 490, 1 кв.м., кадастровый номер №. (л.д. 88-99 т. 1).

01.09.2016г. между ООО «Процесс-Н» и ФИО8 ФИО53., был заключен договор № № участия в долевом строительстве (запись государственной регистрации № № от 28.09.2016г.), данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 20.12.2018 № № на земельном участке по адресу <адрес>, площадью 6 490, 1 кв.м., кадастровый номер № (л.д. 79-87 т. 1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу, установленному ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального характера в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2019 (ред. от 04.03.2015) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

ООО «Прогресс-Н», принимая на себя обязательство удовлетворить наибольшее количество дольщиков проблемного объекта в количестве 144 человека, не предприняли мер к выверке лиц и договоров, обманутых дольщиков.

Доводы ответчиков на то обстоятельство, что ФИО1 ФИО54, ФИО2 ФИО55. не были включены в список, сформированный Министерством строительства Самарской области, судом не принимаются во внимание, поскольку на момент объявления конкурса, получения земельного участка в собственность бесплатно, ООО «Прогресс-Н» не имел никаких списков, он не был сформирован, перед ними оставалась обязанность удовлетворить требования обманутых дольщиков ООО «Монтэк», в их наибольшем количестве.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016г. ООО «Прогресс-Н» с ФИО8 ФИО56. заключил договор № № участия в долевом строительстве, запись государственной регистрации № № от 28.09.2016г. на спорную квартиру.

Данный договор зарегистрирован в ЕГРП, ФИО8 ФИО57. оплата произведена полностью.

Согласно договора участия в долевом строительстве № № от 23.08.2017г., заключенного между ООО «Прогресс-Н» и ФИО3 ФИО58, запись государственной регистрации № № от 01.09.2017г. на спорную квартиру.

Данный договор зарегистрирован в ЕГРП, ФИО3 ФИО61 оплата произведена полностью.

Изложенные выше обоснования явились предметов рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области, вступившим в законную силу определением за ФИО1 ФИО59., ФИО2 ФИО60. признано право собственности на указанный спорный объект.

Доводы ответчиков и третьих лиц содержат не согласие с принятыми решениями Арбитражного суда и направлены на его переоценку.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А55-19659/2009 от 30 января 2014 г. ООО «Монтэк» принимает на себя обязанности ООО «Инвестстрой-2000» по исполнению функций заказчика-застройщика по строительству объекта, расположенного по адресу: ул. Революционная в Железнодорожном районе г. Самары, согласно условиям договора о передаче функций заказчика-застройщика N I от 17.01.2005 г. и договора от 24.10.2006 г.

Так же Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А55-19659/2009 от 30 января 2014 г. установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Договора, заключенные между ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000» от 17.01.2005 и 24.10.2006 о передаче функций заказчика-застройщика являются смешанными и к отношениям сторон должны применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в них содержатся. Исходя из условий и правовой квалификации заключенных договоров, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению, как правила о договорах поручительства, так и положения, связанные с договорами простого товарищества, а также общие положения об исполнении обязательства. Обстоятельства дела, представленные доказательства и условия договоров подтверждают факт того, что заключение сделок было направлено на осуществление совместной деятельности ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000».

В реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» по объекту: <адрес> уже включены требования участников долевого строительства.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные акты об исключении требований участников строительства спорных объектов из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» не принимались.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения иное вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой вправе требовать от продавца возмещение убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

В связи с тем, что ФИО1 ФИО62. и ФИО2 ФИО63. не имеют возможности зарегистрировать своё право, признанное за ними по решению суда на незавершенный строительством объект недвижимости, обратились в суд с изложенными выше исковыми требованиями.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что с ответчиками ФИО8 и ФИО3 заключен договор долевого участия в соответствии с требованиями действующего законодательства и они имеют правовую регистрацию, а потому не могут быть удовлетворены заявленные требования.

Суд считает данному обстоятельству также дана оценка, ранее принятыми решениями.

В данном случае заключив указанный договор с ФИО8 ФИО64. и ФИО3 ФИО65 ООО «Прогресс-Н» повторно выставил на продажу спорную квартиру.

В случае конкуренции требований по нескольким незарегистрированным договорам в отношении одного и того же жилого помещения в отсутствие правоотношения банкротства вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально - определенной вещи разрешаются в соответствии со статьей 398 ГК РФ.

В силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем индивидуально-определенного имущества не влечет недействительности одной или обеих сделок.

Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.

Поскольку обязательство ФИО1 ФИО66 и ФИО2 ФИО67 возникло раньше (у ФИО1 ФИО68. 24.10.2006г. на основании Договора № №2, а у ФИО2 ФИО69 11.12.20016г. Договор № № суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры на 2 этаже секции 2, строительный № 10, общей площадью 61, 07 кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5) по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № за ФИО1 ФИО70

За ФИО2 ФИО71. права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры на 4 этаже секции 2, строительный № 26, общей площадью 65,75 кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5) по ул. <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Поскольку ООО «Прогресс-Н» не может передать индивидуально-определенную вещь ФИО8 ФИО72 и ФИО3 ФИО73., то они вправе потребовать возмещения убытков от ООО «Прогресс-Н» (статья 398 ГК РФ).

Речь в данном случае может идти только об исполнимости и сторона вправе требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных требований истцов, а потому подлежит прекращению запись о регистрации договора долевого участия в строительстве № № от 01.09.2016г. (запись государственной регистрации: №1 от 28.09.2016г.), а также договора участия в строительстве № № от 23.08.2017г. (запись государственной регистрации: № от 01.09.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право требования объекта долевого участия (доли) Искоского ФИО74 в отношении двухкомнатной квартиры в секции № №, номер этажа: 2, номер объекта: 10, проектная (планируемая) площадь: 59, 72 кв.м., местоположение: <адрес> (Договор участия в долевом строительстве от 01.09.2016г. № № Запись государственной регистрации: № от 28.09.2016г.).

Прекратить право требования объекта долевого участия (доли) ФИО3 ФИО75 в отношении двухкомнатной квартиры в секции № №, номер этажа: 4, номер объекта: 26, проектная (планируемая) площадь: 64, 28 кв.м., местоположение: <адрес> (Договор № № участия в долевом строительстве от 23.08.2017г. Запись государственной регистрации: № от 01.09.2017г.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 27.12.2019 года.

Судья И.Н. Вельмина