Апелляционное постановление № 22-4208/2018 от 13 августа 2018 г. по делу № 22-4208/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2018 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мулюкова У.А.,

при секретаре Садыковой Л.А.,

с участием прокурора Муфтиева А.И.,

защитника – адвоката Абдрахманова Ф.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романова С.В. и апелляционное представление государственного обвинителя

Цинаева П.Ю. на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года, которым

Романов С.В., ..., судимый: 07 апреля 2017 года приговором Бижбулякского межрайонного суда РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года; 22 мая 2017 года мировым судом по Бижбулякскому району РБ по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на 9 месяцев с удержанием 10% заработка; постановлением того же суда от 02 ноября 2017 года неотбытый срок исправительных работ заменен на лишение свободы сроком 02 месяца 29 дней (отбыл 30 января 2018 года),

осужден к лишению свободы: по ч.1 ст.158 УК РФ на 10 месяцев и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года, а по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ - на 2 года 3 месяца; условное осуждение по приговору от 07 апреля 2017 года отменено на основании ч.4 ст.74 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; выступление защитника – адвоката Абдрахманова Ф.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представления; мнение прокурора Муфтиева А.И. в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Романов С.В. признан виновным в двух кражах:

- около 04 часов дата взломал замок, незаконно проник в гараж во дворе адрес и тайно похитил мотоциклы ИЖ «Планета-3» стоимостью 4 000 рублей и ИЖ «Юпитер-5», стоимостью 2 000 рублей, причинив Н.А.А. ущерб 6000 рублей;

- около 04.30 часов дата из автомобиля ВАЗ 21061 у адрес тайно похитил аккумуляторную батарею С.И.М. стоимостью 2 700 рублей.

Романов С.В. виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Романов С.В. просит снизить назначенное наказание и применить к нему положения ст.73 УК РФ по мотивам, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, не учтено, что он выдал похищенное, чем причиненный вред возмещен по его инициативе. Преступление не планировалось, что свидетельствует о меньшей степени опасности преступлений, имелись основания для снижения категории преступления на менее тяжкую. При совершении преступлений одной категории тяжести, надо применять правила не сложения, а поглощения наказаний, - наказание за преступление по ч.2 ст.158 УК РФ должно было поглотить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Цынаева П.Ю. предлагается смягчить Романову С.В. наказание: признать на основании п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления – сообщение в показаниях сведений о совершенных им преступлениях, а так же о месте сокрытия похищенного, исключив из описательной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство.

Виновность Романова никем не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими частичному удовлетворению, а приговор подлежащим редакционному уточнению по следующим мотивам.

Принимая во внимание способ совершения кражи (с проникновением в гараж и путем взлома замка), корыстный мотив, оконченность преступления и совершение его умышленно, оснований для снижения категории преступления средней тяжести на небольшой тяжести по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства кражи не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Приговором установлено, что отягчающих наказание обстоятельств по обвинению по ч.1 ст.158 УК РФ и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не имеется (л.д.207). Однако суд, вопреки этому установленному обстоятельству, указал, что при назначении наказания учитывает, в том числе и отягчающее наказание обстоятельство (л.д.207). Такое противоречие в приговоре может быть разрешено исключением указания на отягчающее наказание обстоятельство (какое именно, суд не установил), соразмерно чему следует снизить срок лишения свободы Романова.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ и п.3 ст.307 УПК РФ при назначении наказания суд обязан учитывать и указать в приговоре, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание.

В уголовном деле имеются 2 протокола о явках с повинной ФИО1, которые судом, вопреки требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, не учтены судом при назначении наказания.

Согласно ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (в ред. 29.11.2016 N 56), не может признаваться добровольным лишь заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В обвинительном заключении названы смягчающими наказание обстоятельствами 2 протокола о явках с повинной ФИО1 о краже им мотоциклов (л.д.31) и о краже аккумулятора (л.д.88).

Протоколы о явках с повинной Романова соответствуют требованиям ч.3 ст.141 и 142 УПК РФ. Обе явки с повинной заявлены ФИО1 5 мая 2018 года, когда он не задерживался по подозрению в совершении этих преступлений. Данных, что эти явки с повинной не были добровольными, в уголовном деле не имеется. Нет данных и о том, что кто-либо изобличил ФИО1 в кражах либо до явок с повинной имелись какие-либо доказательства, указывающие на совершение краж ФИО1.

При таких обстоятельствах обе явки с повинной ФИО1 на основании п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать смягчающим наказание обстоятельством.

После того, как ФИО1 5 мая 2018 года явился с повинной, он был допрошен 6 мая 2018 года подозреваемым и сообщил следователю подробную информацию об обстоятельствах совершения преступления, что имело существенное значение для раскрытия и расследования преступлений (л.д.50-53, 102-104), а при проверке показаний на месте (л.д.106-112) и допрошенный обвиняемым (129-131) ФИО1 вновь подробно пояснил, как совершил оба преступления, что следует на основании п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, допрошенный подозреваемым и при проверке показаний на месте Романов сообщил, куда спрятал похищенное, что так же следует признать смягчающим наказание обстоятельством, согласно п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активным способствованием розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренных п. "и" ст.61 УК РФ, потому при назначении ему наказания следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

При этом, как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ», ссылка на статью 62 УК РФ в резолютивной части приговора не требуется, однако суд обязан мотивировать в описательно-мотивировочной части приговора применение этих норм, ограничивающих срок определенной частью наиболее строгого вида наказания. Потому следует внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, указав на применение положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1.

Таким образом, следует внести уточнения в приговор, исключить суждение об отягчающем наказание обстоятельстве и учесть смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а так же указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно чему следует снизить срок лишения свободы ФИО1 за каждое преступление и по совокупности преступлений.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, что суд верно мотивировал тем, что в период испытательного срока нарушил общественный порядок, за что испытательный срок продлен на 1 месяц и установлены дополнительный обязанности, однако ФИО1 продолжил нарушать порядок отбывания условного наказания.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, если преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается не только путем поглощения менее строгого наказания более строгим, но и путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, потому не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы об обязанности суда назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку подлежит снижению срок лишения свободы по совокупности преступлений, то и по совокупности приговоров он так же подлежит снижению.

Кроме того, в силу ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в колониях-поселениях назначается осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима лишь с указанием мотивов принятого решения.

В приговоре указано, что ФИО1 был судим к условному лишению свободы и к исправительным работам, а потому он является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы. ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, по совокупности приговоров так же присоединено наказание за преступление средней тяжести. Суд не указал в приговоре мотивы назначения наказания в исправительной колонии общего режима. При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

В силу п.»в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Поэтому в соответствии со ст.10 УК РФ следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 19 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу 13 августа 2018 года из расчета один день содержания под стражей – за 2 дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ст.389.20 и п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года в отношении ФИО1 уточнить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства и на основании п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ и снизить срок лишения свободы ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ с 10 месяцев до 8 месяцев и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с 2 лет до 1 года 10 месяцев, по совокупности преступлений с применением ч.2 ст.69 УК РФ снизить срок лишения свободы с 2 лет 3 месяцев до 2 лет 1 месяца, а по совокупности приговоров путем частичного сложения с наказанием по приговору от 07 апреля 2017 года в связи с отменой условного осуждения на основании ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 9 месяцев в колонии - поселении, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Цынаева П.Ю. и частично – апелляционную жалобу осужденного ФИО1

На основании п.»в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 19 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу 13 августа 2018 года из расчета один день содержания под стражей – за 2 дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Справка: судья Ш.Т.Х.

дело №22-4208/2018