Решение № 2-108/2018 2-108/2018 (2-3218/2017;) ~ М-3362/2017 2-3218/2017 М-3362/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-108/2018

Дело 2-108/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск 5 февраля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Дзобаевой М.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дакар» о защите прав потребителя, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дакар» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 20.11.2015 г. она обратилась к ответчику за оказанием услуг по диагностике технического состояния принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. После проведения диагностики ответчик предложил произвести ремонт двигателя указанного автомобиля, и не дождавшись её согласия без заключения договора произвел демонтаж крышки двигателя, и предъявив требования об оплате оказанной услуги. На её возражения об оказании услуги без предварительной договоренности ответчик отреагировал угрозой удержания автомобиля до оплаты. 22.06.2016 истице сообщили, что на принадлежащем ей автомобиле, находящемся на территории ответчика, неизвестными лицами было разбито заднее стекло. На сегодняшний день её автомобиль по прежнему незаконно удерживается ответчиком и, на сколько ей известно находится в неисправном состоянии. По мнению истца ответчик, нарушив требования Закона РФ «О защите прав потребителя», не только не заключил договор оказания услуг, но и пытается навязать дополнительные услуги, допустил причинение повреждения принадлежащему истцу автомобилю, во время оказания навязываемой услуги (разбитое заднее стекло). За время незаконного удержания ответчиком автомобиля истца, истцу приходилось оплачивать услуги перевозчика, то есть нести дополнительные расходы. В связи с чем, истец просит обязать ответчика заключить с ним договор оказания услуг, произвести надлежащий ремонт принадлежащего ему автомобиля, возместить материальный ущерб, причиненный в результате халатности ответчика в размере 200000 рублей, возместить материальный вред, причиненный в результате лишения ответчиком возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем в размере 100000 рублей, возместить моральный вред в размере 500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, 25.12.2017, истец в лице представителя по доверенности –ФИО2, уточнила исковые требования, указав на то, что ответчик вопреки закону начал производить работы без её согласия и заключения договора, предъявив ей требования об оплате оказанных услуг, и отказался возвращать автомобиль до выплаты указанной ответчиком суммы. Таким образом, ответчик нарушил её права потребителя на выбор услуг и стоимости. Кроме морального вреда указанными действиями ответчика ей был нанесен материальный ущерб, поскольку принадлежащий ей автомобиль был приобретен в кредит, который она выплачивает до сих пор, а владеть своим автомобилем по вине ответчика не имеет возможности. С ноября 2015 года - когда ответчик завладел её автомобилем – по сегодняшний день истицей выплачен кредит за этот автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей в месяц). В связи с тем, что все это время её автомобиль удерживался ответчиком, считает справедливым взыскать с ответчика половину этой суммы в её пользу. Моральный вред за незаконное удержание её автомобиля ответчиком в течение 25 месяцев истец оценивает в 250000 рублей. Кроме того, за то время пока её автомобиль незаконно удерживался ответчиком, на нем неизвестными лицами было разбито заднее окно. Согласно информации, предоставленной <данные изъяты> от 30.11.2017 стоимость окна с установкой составит 4971,35 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в её пользу в качестве материального вреда. Моральный вред оценивает в 150000 рублей, поскольку осознание того, что ей не только незаконно не вернули автомобиль, но ему еще и нанесен существенный вред, причинило ей сильные нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму 282403,22 рубля, компенсацию морального вреда на общую сумму 400000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила ходатайство об отказе от исковых требований, заявленных первоначально в части. А именно, обязания ответчика заключить с ней договор оказания услуг, произвести надлежащий ремонт, принадлежащего ей автомобиля, возместить материальный ущерб, причиненный в результате халатности ответчика в размере 200000 рублей, возместить материальный вред в лишения ответчиком возможности пользоваться принадлежащим ей автомобилем в размере 100000 рублей, возместить моральный вред в размере 50000 рублей. В остальной части исковые требования, дополненные ДД.ММ.ГГГГ поддержала. Суду дополнительно пояснила, что её автомобиль долгое время стоит в СТО, не на ходу. До того как они ее пригнали, автомобиль был на ходу. Но когда она с супругом пригнала в гараж для ремонта, так как масло вытекало, им сказали, что поломку они устранить не смогут и посоветовали отбуксировать в Дакар. Машину пригнали уже поздно и так как в Дакаре никого не было, автомобиль оставили на стоянке. Она лично не присутствовала, этим занимался супруг. На следующий день провели диагностику, но в чем проблема не поняли и сказали, что нужна услуга по вскрытию двигателя, о чем необходимо составить договор. Договор не составляли, но через 2 дня супругу пришло СМС, что нужно заплатить 15 тысяч рублей. Ремонт так и не сделали поломку не устранили и за что 15 тысяч рублей, так и не поняли. Машину забрать не могли, ключи на СТО не отдавали. Сказали сначала оплатить услугу, потом только можно забирать машину. Когда она приходила на СТО ей отдали список запчастей, которые как они сказали нужны для ремонта автомобиля. Она хочет узнать в каком состоянии автомобиль, и какие нужны запчасти для ремонта. Поскольку автомобиль приобретали в кредит и автомобиль был нужен для работы супруга. А по вине ответчика машина простояла на стоянке СТО, то она просит взыскать половину уплаченных ею денежных средств по кредиту, а также стоимость разбитого стекла на автомобиле.

Определением Норильского городского суда от 05.02.2018 производство по делу в указанной выше части исковых требований прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера №1018 от 05.02.2018г., исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, полагает заявленные требования необоснованными, вина ответчика не доказана.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.12.2015 супругом истицы – ФИО3 на территорию ООО «Дакар» буксиром был доставлен автомобиль марки «<данные изъяты>» для проведения компьютерной диагностики и установления стоимости двигателя внутреннего сгорания.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, <данные изъяты> года выпуска, принадлежит истцу ФИО1. (л.д. 12).

Договор на проведение диагностики между сторонами не заключался. Диагностику без проведения оплаты в частном порядке выполнил генеральный директор П., который будучи допрошенным в судебном заседании 25.12.2017г. пояснил, что в ООО «Дакар» в первых числах декабря 2015 года обратился Б. с просьбой провести диагностику с целью установления причины неисправности автомобиля «<данные изъяты>», который он доставил за буксире неисправным на территорию ООО «Дакар». После проведения диагностики сотрудники ООО «Дакар» вызвали супруга ФИО1 и сообщили, что необходимо вскрыть головку блока цилиндра, чтобы точно установить причину неисправности. Получив согласие и вскрыв головку блока цилиндра, выяснилось, что оборвана цепь блока цилиндра, о чем сообщили Б. Диагностика его устроила, но ремонт не проводили. Б. спросил сотрудников ООО «Дакар» какие ему нужны комплектующие для производства ремонта. После установления причины неисправности автомобиля и составления спецификации, то есть перечня запасных частей, необходимых для восстановления работоспособности автомобиля, истец с супругом исчезли. Сотрудники ООО «Дакар» позвонили Б. чтобы он забрал свой автомобиль. Однако Б. сообщил, что ему некогда заниматься автомобилем. Позже П. связался по телефону с собственником автомобиля – ФИО1, которая пояснила, что у неё конфликт с супругом, но она ему сообщит, чтобы приехал и забрал автомобиль. Но за автомобилем на протяжении двух лет никто не приехал. Автомобиль продолжает стоять на неогороженной территории около автосервиса, ключи находятся у сторожа. Препятствий со стороны ООО «Дакар» не чинится в изъятии автомобиля и ключей. 22.06.2016 автомобиль был поврежден камнем неизвестными лицами.

Как следует из материала КУСП № от 22.06.2016 в дежурную часть ОМВД России по г.Норильску поступило сообщение от гр. П. о том, что по ул.Талнахская, 6 «а» на территории СТО «Дакар» камнем повредили автомобиль «<данные изъяты>». В ходе работы по материалу сотрудниками ОМВД был допрошен В., который пояснил, что в ООО «Дакар» в декабре 2015 года на СТО привезли автомобиль «<данные изъяты>», г/н № регион с целью провести диагностику, установить стоимость ДВС. После диагностики сказали стоимость ремонта собственнику и предоставили список запчастей, которые необходимы, однако он улетел на материк. 22.06.2016 около 15 часов 00 минут он вышел на улицу и услышал громкий хлопок. Присмотревшись увидел на автомобиле «<данные изъяты>» повреждено заднее стекло. При просмотре видеозаписи наружных видеокамер ничего подозрительного не установлено.

Опрошенный в рамках данного материала Б. пояснил, что у него с супругой ФИО1 в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, <данные изъяты> года выпуска. Данный автомобиль он в январе 2016 года отогнал на СТО «Дакар», где сделали диагностику и ремонт, за который ему выставили счет 15000 рублей. В связи с тем, что у него не было свободных денежных средств, он до сих пор не забрал свой автомобиль, а оставил его стоять около СТО. 22.06.2016 ему позвонили с СТО и сообщили, что на его автомобиле разбито заднее стекло. Кто мог разбить стекло он не знает. Заявление по факту повреждения автомобиля подавать отказался.

При осмотре места происшествия 22.06.2016 – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион сотрудниками ОМВД России по г.Норильску в салоне был обнаружен кусок щебня. Иных повреждений не выявлено. Автомобиль не на ходу, спущены два передних колеса.

Постановлением от 29.06.2016, вынесенном участковым уполномоченным полиции ОУУПиДН Отдела полиции №1 ОМВД России по г.Норильску З. в возбуждении уголовного дела по сообщению П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Свидетель Б. суду пояснил, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности супруге, не набирал скорость. В связи с этим он поехал в СТО и обратился с этой проблемой. Там сказали, что не будут заниматься поломкой так как с электроникой не занимаются и предложили обратится в ООО «Дакар», но посоветовали своим ходом не ехать, а отбуксировать. Он взял буксир и подъехал к «Дакару». Но так как это было уже вечером, в «Дакаре» никого не было. Решили оставить машину возле Дакара. После выходных он пришел и ему сказали, что посмотрят. Но проведут сначала диагностику. Провели диагностику и сказали, что не понятно в чем именно проблема и надо вскрывать двигатель, сказали что составят договор и спустя 2-3 дня позвонят для подписания договора. Он согласился и уехал. Через 3 дня ему просто приходит СМС о том, что машина уже разобрана и необходимо оплатить 15000 рублей. Он подъехал в Дакар, это уже было перед Новым годом, и сказал, что не согласен платить такую сумму, что никакой договор он не подписывал и свое согласие на вскрытие не давал. Ему не дали возможность оплатить частично, пояснив, что такой вопрос они решить не могут без директора. Сказали, что пока деньги не принесет, то ключи от машины они не отдадут. Потом он уехал и спустя время, когда с женой съездили в отпуск и вернулись, ему позвонил директор и спросил, когда они заберут машину. При этом сообщили, что он ему уже должен даже больше чем 15000 руб., а также еще и за стоянку за все это время.

Как следует из материалов дела и установлено судом, генеральный директор ООО «Дакар» П. в частном порядке бесплатно провел диагностику автомобиля истицы и по просьбе её супруга, обратившегося за диагностикой с целью установления причины неисправности автомобиля дал задания работникам В. и И. составить перечень запасных частей, необходимых для ремонта указанного выше автомобиля, поскольку запасных частей и деталей на автомобили марки «<данные изъяты>» у них не имеется.

Согласно п. 12 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290) (Далее - Правила), заявка на выполнение работ может подаваться потребителем, как в письменной форме, так и устно (по телефону).

Как следует из п.13 Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Согласно п.14 Правил Договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт т/с, справка-счет). Потребитель, не являющийся собственником автомототранспортного средства, предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства.

Поскольку Б., отбуксировавший в вечернее нерабочее время неисправный автомобиль на территорию ООО «Дакар», заявку на ремонт автомобиля не подавал, документов, подтверждающих его право на эксплуатацию транспортного средства, а также документов на само транспортное средство, необходимых при заключении договора в соответствии с Правилами, ответчику не предоставил, то соответственно договор с ним заключен быть не мог. Кроме того, из пояснений директора ООО «Дакар» следует, что они оказывают услуги по техническому обслуживанию транспортных средств в зависимости от вида ремонта и наличия запасных частей на транспорте средство. Как пояснил в суде Б., в пользовании которого находился автомобиль истца, целью его обращения в ООО «Дакар» была диагностика причин неисправности автомобиля. Диагностика автомобиля истца была проведена в частном порядке.

Каких либо доказательств о том, что между сторонами в какой либо форме было достигнуто и заключено соглашение об осуществлении ремонта транспортного средства истца, суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде возмещения 50% от уплаченных ФИО1 по кредитному договору платежей в сумме 282403,22 рубля не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Направление истцом претензии в адрес ответчика о возврате автомобиля, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, не свидетельствует о виновном характере действий ответчика и наличии убытков.

При этом суд исходит из того, что убытки должны носить вынужденный характер, однако истец не представил суду доказательств наличия одновременно следующих условий: неправомерности действий ответчика; наличия и обоснованности размера убытков, причиненных непосредственно истцу, в том числе учитывая, что заявленные расходы понесены непосредственно ФИО1 и без доказательств их несения исключительно с рассматриваемым спором; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца; виновности ответчика, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения - необходимых для наступления ответственности согласно ст.ст. 15, 16 ГК РФ.

Наличие кредитных обязательств у истицы перед <данные изъяты>, само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно действия ответчика повлекли для истца необходимость несения расходов по оплате кредита.

Принимая во внимание, что прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде расходов по оплате кредита, не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков не имеется.

Кроме того, истцом не представлено суду бесспорных и убедительных доказательств того, что автомобиль истца удерживался ответчиком и находился во владении ООО «Дакар».

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что супруг истца – Б. добровольно 01.12.2015 в ночное время поместил автомобиль ФИО1 на территорию ООО «Дакар», оставив у сторожа ключи от транспортного средства. В период времени с 01.12.2015 по настоящее время автомобиль истца находится на открытой территории ООО «Дакар» в свободном доступе, что не препятствует истцу пользоваться и распоряжаться своим имуществом. На протяжении более двух лет, истец не заявила своих прав на принадлежащее ей имущество, в правоохранительные либо судебные органы об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращалась. Активных мер по истребованию своего автомобиля и ключей не принимала, доказательств этому суду не представлено.

Доказательств того, что автомобиль истцом был передан ответчику и находился у него на хранении, материалы дела также не содержат. В связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба за утрату или повреждение имущества, принятого на хранение.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, в условиях состязательности, истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что ООО «Дакар» оказывал услугу по ремонту неисправного автомобиля ФИО1, удерживал его у себя, причинив тем самым имущественный ущерб истице.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред это физические или нравственные страдания. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку требование о взыскании морального вреда является производными от основного требования о взыскании материального ущерба, оно, как и основное требование не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дакар» о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Г.Крамаровская

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2018 года.