Решение № 2-971/2017 2-971/2017~М-764/2017 М-764/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-971/2017

Дело № 2-971/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 29 июня 2017 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности опровержения порочащих честь и достоинство сведений, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми исковым заявлением к ФИО2 с требованием об опровержении порочащих его честь и достоинство сведений и взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного их распространением, указав в обоснование, что нарушение его прав заключается в том, что ФИО2 были публично распространены заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, которые послужили основанием для производства следственных действий, чем был причинен урон его моральным и социальным качествам в глаза окружающих людей, ущерб его нравственным и интеллектуальной самооценке как личности, что в свою очередь послужило причиной нравственных страданий. Заведомая ложность и необоснованность распространения сведений установлена постановлением заместителя прокурора Сыктывдинского района об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его личного участия в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 4019/1025 от 22.06.2016, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положениями ст.152 Гражданского кодекса РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии с правовыми положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции РФ и позицией Европейского Суда по правам человека, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец в обоснование исковых требований указывают на то, что в результате распространения ФИО2 порочащих его честь и достоинство сведений в отношении него проводились следственные действия, по итогам которых заместителем прокурора Сыктывдинского района отказов возбуждении уголовного дела, чем ФИО1 причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора, фактов проведения следственных действий в отношении ФИО1 судом не установлено, истцом таковых не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 16.06.2016 ФИО3 и ФИО2 обратились с заявлением в прокуратуру Сыктывдинского района Республики Коми, в которых содержалась просьба разобраться и возложить обязанность погасить сумму займа. В частности указано, что в 2015 году бывший гражданский муж ФИО3 - ФИО1 в ООО МФО «Ростовщик» оформил займ на сумму 5 000 рублей, который погасила ФИО2 В марте 2016 года он же оформил займ на сумму 10 000 рублей, воспользовавшись паспортными данными ФИО3 Последняя является <данные изъяты>. Платить в ООО МФО «Ростовщик» отказываются.

Из справки ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» следует, что ФИО3 состоит на учет «Д» врача <данные изъяты>

20.06.2016 указанные заявления ФИО3 и ФИО2 направлены в ОМВД России по Сыктывдинскому району для проведения проверки.

03.10.2016 по заявлению ФИО2 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сыктывдинскому району вынесено окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что оформление кредита осуществлялось ФИО3 совместно с сожителем ФИО1, кроме того в отношении ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из письма начальника ОМВД России по Сыктывдинскому району от 17.11.2016 в отношении ФИО1 по заявлению ФИО4 уголовные дела не возбуждались, опрашивался он в рамках материала проверки по заявлению ФИО2 ФИО5 противоправного деяния в отношении ФИО1 не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № 4019/1025 от 22.06.2016, в частности объяснением ФИО1 от 03.10.2016.

Сам факт обращения ФИО2 с заявлением в прокуратуру Сыктывдинского района не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 ГК РФ, поскольку в данном случае имело место реализация ФИО2 конституционного права на защиту ее прав, которые она посчитала нарушенными. Такой способ защиты своих прав был избран ФИО2

Таким образом, судом не установлено каких-либо фактов распространения ФИО2 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом, заявление ФИО2 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, не являющейся стороной кредитного обязательства, само по себе не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, поскольку не свидетельствует о противоправности действий, совершения им нечестного, недобросовестного поступка, а равно не может оцениваться судом как умаление чести и достоинства гражданина или его деловой репутации.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиком ФИО4 каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд не находит оснований и для удовлетворения требования ФИО1 в полном объеме.

Определением суда истцу ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу. В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей, от уплаты которой он не был освобожден.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности опровержения порочащих честь и достоинство сведений, взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход бюджета МО МР «Сыктывдинский».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.И. Глобу