Решение № 07-1466/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 07-1466/2025

Судья Перевозникова В.О. Дело № 07р-1466/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 октября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах АО «Астон», на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. № 10673611240258770381 от 6 августа 2024 г., решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Б.В.С. от 13 ноября 2024 г., решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2025 г. № 12-1391/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Астон»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. № 10673611240258770381 от 6 августа 2024 г., оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Б.В.С. от 13 ноября 2024 г., решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2025 г. № 12-1391/2025, АО «Астон» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, ФИО1, действующая в интересах АО «Астон», оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводит доводы о том, что судом не дана оценка доводам в части нагрузки по оси № 2 и № 3. Ссылается, что судом не принята во внимание взаимосвязь между корректностью определения программным обеспечением АПВГК технических характеристик ТС и корректностью дальнейшего расчета допустимой нагрузки. Неверное определение типа скатности колес одной из осей группы влечет за собой дальнейший некорректный расчет допустимой нагрузки для каждой оси из группы.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, выслушав защитника АО «Астон» ФИО1, на доводах жалобы настаивающую, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 27 и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2024 г. в 15:26:12 по адресу: 20 км. 1338 м. а/д Р-260, Волгоградская область, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...> в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является АО «Астон», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 20042549 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,29% (1,130 тонн) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9 630 тонн на ось № 2 при допустимой нагрузке 8 500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 0,59% (0,050 тонн) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,550 тонн на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,500 тонн на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи «АВАКС-М», заводской номер AVAKS0021023S, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/02-12-2023/299390760 поверка действительна до 30 ноября 2024 года включительно, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

При этом, ФКУ «Росдормониторинг» представило ответ, что специальное разрешение, дающее право на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № <...> за период, включающий 20 июня 2024 г., по маршруту, проходящему через Р-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск, уполномоченным органом не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Астон» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения АО «Астон» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, АО «Астон», как собственник транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 названного Кодекса (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм на лицо, привлеченное к административной ответственности, в порядке ст. 2.6.1 КоАП РФ возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения. При этом, представленные доказательства подлежат оценке по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности АО «Астон» в его совершении.

В жалобе защитник АО «Астон» ФИО1 полагает, что неверное определение типа скатности колес одной из осей группы влечет за собой дальнейший некорректный расчет допустимой нагрузки для каждой оси из группы.

Однако, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

Вместе с тем, оснований усомниться в результатах взвешивания и не доверять сведениям, указанным в акте № 20042549 от 20 июня 2024 года, не имеется, поскольку Приложением № 3 к Постановлению Правительства РФ от 21 декабря 2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении измерений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» на сближенные сдвоенные оси грузовых автомобилей с односкатными колесами при расстоянии между осями свыше 1.3 до 1.8 м (включительно) для автомобильных дорог, установлена допустимая осевая нагрузка 17 т.

Пунктом 2 примечания к Приложению № 3 Правил установлено, что группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

Исходя из акта № 20042549 от 20 июня 2024, допустимые параметры осевых нагрузок на группу сближенных сдвоенных осей - 17 т (на ось № 2 – 9,63 т, на ось № 3 – 8,55 т).

Таким образом, при движении транспортного средства, принадлежащего заявителю, превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,29 % (1,130 тонн) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9 630 тонн на ось № 2 при допустимой нагрузке 8 500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 0,59% (0,050 тонн) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,550 тонн на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,500 тонн на ось.

Вопреки доводам автора жалобы, в рассматриваемом случае, состав административного правонарушения образует превышение допустимой нагрузки на 2 ось – на 13,29 % без специального разрешения.

При расчете допустимой нагрузки на оси не могут применяться правила, предусмотренные для группы сближенных осей с количеством осей 2 (с двускатными колесами на 2 и 3 осях), поскольку согласно акту №20042549 от 20 июня 2024 года, на оси 2 находятся по 2 колеса, а на оси 3 по 1 колесу.

Специальное техническое средство, имеющее функции фотосъемки, видеозаписи «АВАКС-М», которым произведена фиксация допущенного АО «Астон» административного правонарушения, соответствует предъявляемым техническим требованиям.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии в действиях АО «Астон» состава вмененного административного правонарушения либо влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не имеется.

Постановление о привлечении АО «Астон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП для данной категории дел.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. № 10673611240258770381 от 6 августа 2024 г., решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Б.В.С. от 13 ноября 2024 г., решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2025 г. № 12-1391/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Астон» оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей в интересах АО «Астон» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Циренщиков И.А.