Постановление № 1-73/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 1-73/2025

22RS0058-01-2025-000342-55

Дело № 1–73/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Григорьевой,

при секретаре судебного заседания И.И. Щербаковой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пашковской И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сидоровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

в период времени с 08 часов 30 минут 03 октября 2025 года по 09 час 53 минуты 04 октября 2025 года ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в раздевалке подсобного помещения на территории пилорамы ИП С..., расположенного по <адрес>, где в одной из кабинок нашел в кармане куртки Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 У ФИО1 в вышеуказанный период времени возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью дальнейшего обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел в период времени с 08 часов 30 минут 03 октября 2025 года по 09 час 53 минуты 04 октября 2025 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в раздевалке подсобного помещения на территории пилорамы ИП С..., расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он незаметен для окружающих, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, взял из кармана куртки Потерпевший №1, находящейся в одной из кабинок раздевалки, и положил в карман своей одежды денежные средства в сумме 10 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей каждая в количестве двух штук, принадлежащие Потерпевший №1, то есть тайно похитил их. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, предоставив суду письменное заявление, претензий он к ФИО1 не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме путем возвращения денежных средств в размере 10 тысяч рублей, принесены извинения. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. Одновременно Потерпевший №1 подал заявление об отказе от иска, последствия заявления отказа от иска известны и понятны.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на примирение с потерпевшей стороной и прекращение уголовного дела за примирением, с предъявленным обвинением согласен, вину признал, вред загладил. Правовые последствия прекращения уголовного дела подсудимому понятны, судебные издержки готов компенсировать. Не возражает против принятия отказа от иска, так как причиненный вред возместил в полном объеме. Суду предоставил письменную расписку Потерпевший №1 о получении денежных средств.

Защитник Сидорова К.М. также просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый вину признал в полном объеме, не судим, примирился с потерпевшей стороной и загладил вред, что подтверждено материалами уголовного дела. Не возражает против принятия отказа от иска.

Государственный обвинитель Пашковская И.Н. не возражала относительно прекращения уголовного дела, исходя из тяжести совершенного преступления, характеристики личности подсудимого (не судим), в силу со ст.25 УПК РФ полагает, что имеются основания. Также полагает, что наложенный арест на имущество подсудимого необходимо отменить, арестованное имущество – возвратить владельцу, разрешив вопрос о вещественных доказательствах. Процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого, не имеющего оснований для освобождения от несения судебных издержек, меру пресечения отменить по вступлении в законную силу постановления суда. Также не возражает против принятия отказа от иска.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой, средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

Таким образом, при наличии однозначного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, подлежащего разрешению на данной стадии судебного разбирательства, и отсутствии правовых препятствий, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он не судим, как личность характеризуется положительно, совершил преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, ущерб потерпевшей стороне возмещен, вред заглажен, примирились с потерпевшим.

В ходе предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить по вступлении в законную силу постановления суда.

Разрешая гражданский иск судом установлено, что умышленными преступными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб Потерпевший №1, установлен и доказан размер причиненного преступлением материального ущерба в размере 10000 рублей, что не оспаривается гражданским ответчиком. Потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 заявил отказ от исковых требований, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, учитывая установленные обстоятельства и заявленный отказ от иска гражданского истца, что является основанием для прекращения производства по делу, учитывая полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба гражданским ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от иска Потерпевший №1 и прекращении производства по делу.

Разрешая судьбу арестованного имущества, суд учитывает положения ч.9 ст.115 УПК РФ, согласно которой, освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело. При наложении ареста в порядке ст.115 УПК РФ государство преследует публично-правовые цели.

Из материалов уголовного дела установлено, что на основании постановления Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 22.10.2025 в целях обеспечения гражданского иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – телевизор марки «Sony Bravia модель XLV-32B300», состоящий в запрете владельцу ФИО1 распоряжаться им, оставив на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Калманский».

Учитывая прекращение уголовного дела за примирением сторон, принимая во внимание отказ гражданского истца от иска в связи с полным возмещением вреда, суд приходит к выводу о том, что необходимость примененной меры процессуального принуждения в настоящее время отпала, ареста необходимо снять.

Судьба вещественного доказательства по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием, с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сидоровой К.М. в размере 17130 рублей 40 копеек (14683 рубля 20 копеек - за осуществление защиты в ходе следствия, 2447 рублей 20 копеек - защита в суде).

При этом, суд учитывает, что доказательств наличия обстоятельств освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, имущественной несостоятельности, подсудимым и защитой суду не предоставлено, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет.

Руководствуясь ст.254, ст.25, 389.4 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Снять арест с имущества ФИО1 - телевизор марки «Sony Bravia модель XLV-32B300».

Вещественные доказательства по делу:

телевизор марки «Sony Bravia модель XLV-32B300» возвратить владельцу ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 17130 рублей 40 копеек.

Принять отказ гражданского истца Потерпевший №1 от иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10000 рублей, производство по гражданскому иску прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Григорьева