Решение № 2-4535/2020 2-4535/2020~М-4117/2020 М-4117/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-4535/2020

Дело № 2-4535/2020

УИД 50RS0052-01-2020-006756-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 30 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заёмщику в размере 84 000 рублей на срок 2 года 7 месяцев, проценты за пользование кредитом составляют 39,99% годовых.

Согласно выписке по счёту, Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Согласно расчету, задолженность ответчика по соглашению о кредитовании на получение Кредитной карты № № от 30 июля 2017 года, по состоянию на 14 июля 2020 года составляет 97 436, 44 рублей, из которых:

сумма просроченного основного долга - 83465,92 рублей;

начисленные проценты – 12 995, 52 рублей

штрафы и неустойки – 975 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании на получение Кредитной карты в размере 97 436, 44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3123,09 рублей.

В судебное заседание представитель истца – АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствии. (л.д. 4, 7)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации - <адрес>

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации: <адрес>. (ШПИ №)

Поскольку ответчик ФИО1 доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, не представила, суд, руководствуясь ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствие истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 30 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №.

Данный договор был заключен путем подписания Кредитного предложения, а также ознакомления ответчика с Общими условиями выдачи кредитной карты.

С условиями предоставления кредита и размером комиссий ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью в анкете-заявлении.

Споров по условиям кредитования между сторонами не возникало, условия кредитного договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заёмщику в размере 84 000 рублей на срок 2 года 7 месяцев, проценты за пользование кредитом составляют 39,99% годовых.

Согласно выписке по счёту, Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Согласно расчету, задолженность ответчика по соглашению о кредитовании на получение Кредитной карты № от 30 июля 2017 года, по состоянию на 14 июля 2020 года составляет 97 436, 44 рублей, из которых:

сумма просроченного основного долга - 83465,92 рублей;

начисленные проценты – 12 995, 52 рублей

штрафы и неустойки – 975 рублей.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Соглашению о кредитовании материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по Договору займа, в связи с чем полагает правомерными исковые требования Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе:

сумма просроченного основного долга - 83465,92 рублей;

начисленные проценты – 12 995, 52 рублей

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и неустойки в размере 975 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования в части взыскания штрафа и неустойки в размере 975 рублей соразмерными последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы займа, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки в пользу истца.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3123,09 рублей, как подтвержденные документально (л.д. 11,12).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании на получение Кредитной карты № № от 30 июля 2017 года, рассчитанную по состоянию на 14 июля 2020 года, в размере 97 436 (девяносто семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 123 (три тысячи сто двадцать три) рубля 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Кудрякова