Решение № 2-453/2017 2-453/2017~М-430/2017 М-430/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-453/2017

Дело № 2-453/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский 19 декабря 2017 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Куприяновой Т.В.,

с участием истца ФИО1, её представителей ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФуринуП. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитором) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заемщиком) заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 10 октября 2020 г. под 17 % годовых с ежемесячными платежами по основному долгу и процентам.

Поручителем по платежным обязательствам ФИО4 по кредитному договору выступила ФИО1 по договору поручительства от 12 октября 2015 г. С 1 января 2017 г. ФИО4 обязательства по кредиту не исполняет. За период с января 2017 г. по сентябрь 2017 г. истица выплатила банку 2 227 106 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то, что в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к истице как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором она удовлетворила требование кредитора, ФИО1 просила взыскать с заемщика ФИО4 в порядке регресса 2 227 106 руб. 98 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 336 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители ФИО2, ФИО3 требования поддержали.

Ответчик ФИО4 иск не признал, в возражениях указал, что права банка могут перейти к поручителю только после полного погашения задолженности по кредиту, а кредитный договор до настоящего времени не исполнен. ФИО1 оплатила долг в большемразмере, чем предусмотрено графиком платежей, в связи с чем ФИО1 должна взыскивать излишне выплаченные денежные средства с банка в качестве неосновательного обогащения последнего. Полагал, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО4(заемщик) кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок до 10 октября 2020 г. согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО4 всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Из объяснений сторон следует, что с 1 января 2017 г. ФИО4 перестал исполнять обязательства по кредиту.

За период с января 2017 г. по сентябрь 2017 г. ФИО1 выплатила банку 2 227 106 руб. 98 коп. в счет исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами иответчиком не оспаривалось.

Суд, приходит к выводу о том, что ФИО1 исполнила свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства, в связи с чем, к ней перешли права требования к основному должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО4 в части исполненного обязательства - в сумме 2 227 106 руб. 98 коп.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором за основного должника вправе обратиться с требованиями о возврате исполненного путем подачи самостоятельного иска.

Довод ответчика о невозможности удовлетворения заявленных истцом требований по причине частичного исполнения обязательств подлежит отклонению.

Согласно ст. 311 ГК РФ допускается исполнение обязательств по частям.

Истица как поручитель по кредитному договору, частично исполнила перед банком обязательство по уплате задолженности за заемщика ФИО4 в рамках действующего кредитного договора, а банк принял от неё исполнение обязательства в части, следовательно, к ней перешли права кредитора в объеме, в котором, она удовлетворила требования кредитора, в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ. Из буквального толкования п. 1 ст. 365 ГК РФ не следует, что взыскание сумм в порядке регресса возможно только после полного погашения задолженности по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что ФИО1 оплатила долг в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей, в связи с чем должна взыскивать излишне выплаченные денежные средства с банка в качестве неосновательного обогащения последнего, суд находит несостоятельным, поскольку законом (ст.810 ГК РФ) и кредитным договором (п.5 договора, п.2.4 общих условий предоставления и обслуживания кредитов) предусмотрена возможность досрочного погашения всей суммы кредита.

Как следует из объяснений сторон, обязательства по кредитному договору не исполняются ФИО4 до настоящего времени.

ФИО1 обратилась в суд с иском в соответствии с правилами подведомственности, установленными ст.22 ГПК РФ, в связи с чем довод ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не может быть принят судом во внимание.

При изложенных обстоятельствах, суд к выводу, чтоиск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 19 336руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке регресса 2227106 руб. 98 коп. и в возмещение расходов пооплатегосударственной пошлины 19 336 руб., а всего 2 246 442 руб.98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья подпись А.С. Гаврилин