Постановление № 1-111/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-111/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А., с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Ипатовского района Ставропольского края – Бабаяна А.Б.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – в лице адвоката Гоголя С.П.,

при секретаре Рыбалкине Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ипатовского районного суда Ставропольского края, материалы уголовного дела в отношении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженцасела <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, имеющего высшееобразование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка,работающегов должности <данные изъяты>»,военнообязанного, состоящего на учете в военномкомиссариате <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2 заключил с ФИО1 договор купли-продажи имущественного характера, согласно которому ФИО2, вместе со своей женой С.Д.А. приобретает у ФИО1 принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; а также устную договоренность, согласно которой принадлежащее имущество ФИО1 после приобретения домовладения, ФИО2 остается на хранении у последнего, но без права владения и распоряжения имуществом, находящимся на хранении на территории данного домовладения.

В начале апреля 2018 года ФИО2, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не имея права владения и распоряжения находящимся на территории вышеуказанного домовладения имуществом, решил совершить хищение вверенного ему имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в начале апреля 2018 года в дневное время, ФИО2, находясь в купленном у ФИО1 домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имея умысел на хищение вверенного ему имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, против воли собственника – ФИО1, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, безвозмездно, противоправно обратил в свою собственность вверенное ему имущество – бывшие в употреблении 6 ульев для содержания пчел,каждый стоимостью 500 рублей на сумму 3000 рублей, 4 улья, в котором содержались пчелы, каждый стоимостью 6000 рублей на сумму 24000 рублей, 22 алюминиевых баллона объемом 40 литров каждый, стоимостью 500 рублей на сумму 11000 рублей, кузов автомобильного прицепа государственный регистрационный знак СА 2240, 26, стоимостью 5000 рублей, медогонку стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на сумму 45000 рублей.

В дальнейшем ФИО2 присвоенное имущество ФИО1 использовал в своих личных корыстных целях.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 имущественный ущерб в сумме 45000 рублей, который для последнего является значительным.

С.В.МБ. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2ст. 160 УК РФ, в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшегоВоропайА.И.поступило заявление, в котором он просит суд прекратить уголовное дело в отношении С.В.МБ. в связи с примирением сторон. С.В.МБ. возместил материальный ущерб, загладил моральный вред, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый С.В.МБ. просил суд удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Гоголь С.П.ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С.В.МБ. за примирением с потерпевшим поддержал и просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель Бабаян А.Б. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение сторон, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностиподсудимого С.В.МБ., обстоятельства дела, разрешая вопрос о возможности прекращении уголовного дела за примирением сторон, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С.В.МБ. подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в совершении преступления среднейтяжести, с потерпевшим примирился, добровольно загладил причиненный ему вред, не судим, трудоустроен, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства иработы характеризуется положительно.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом конкретного хищения чужого имущества, совершенного С.В.МБ.,суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении него, в связи с примирением сторон, поскольку, принятие иного решения противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также нарушит, как права обвиняемого, так и потерпевшего.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.

Защиту интересов С.В.МБ. на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Разрешая данный вопрос о процессуальных издержках,связанных с оплатой труда защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 1650 рублей на предварительном следствии и в суде в сумме 1100 рублей, в общей сумме 2750 рублей, суд, с учетом положений ч.1 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию со С.В.МБ. не подлежат, поскольку вотношенииС.В.МБ. не был постановлен обвинительный приговор. Суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета, о чем вынесено постановление.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 239 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ,ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 160 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить.

Процессуальные издержки – сумму в размере2750рублей, израсходованную на оплату труда адвоката,отнести на счет федерального бюджета.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья