Апелляционное постановление № 22К-389/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 3/1-14/2020

судья Лобанова О.Р. дело № 22к-389-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 марта 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.

с участием прокурора Бирюлевой С.Н.

потерпевшего N.

обвиняемого Z. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Тихоновой К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Тихоновой К.Ю.

на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска

от «01» марта 2020 года

которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, Z., ***, ранее не судимого,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 24 апреля 2020 года.

Органами предварительного расследования Z. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда, повлекшего смерть человека.

Старший следователь следственного отдела СУ СК России по Мурманской области R. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Z. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что Z., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено указанное постановление.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Тихоновой К.Ю., поддержавшей доводы своей жалобы, обвиняемого Z., просившего об изменении ему меры пресечения, потерпевшего N. и прокурора Бирюлевой С.Н., полагавших судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Тихонова К.Ю. в интересах обвиняемого указывает, что суд не проверил законность и обоснованность задержания Z. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, органом следствия не было представлено объективных данных, свидетельствующих о законности задержания, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания Z. меры пресечения в виде заключения под стражу; судебное постановление является незаконным и необоснованным; суд, удовлетворив ходатайство следователя, продлил срок его содержания под стражей на 72 часа, в то время как ч. 7 ст. 108 УПК РФ предусматривает вынесение постановления о продлении срока задержания, в дальнейшем не рассмотрел в назначенное время ходатайство следователя.

Утверждая, что Z. не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, а также препятствовать правоохранительным органам в расследовании дела путем оказания давления на N., отмечает, что свидетель на первоначальном допросе не сообщала следствию о своих опасениях, и лишь после того, как суд отложил рассмотрение ходатайства, в распоряжении следователя появился протокол допроса указанного лица, в котором последняя сообщает о возможном оказании давления на нее со стороны Z., притом, что в момент производства очной ставки свидетель находилась в состоянии алкогольного опьянения; ссылка суда в обоснование своих выводов о возможной причастности Z. к преступлению на сообщение о результатах проверки по факту обнаружения трупа V. необоснованна, поскольку данный документ был приобщен к делу без обсуждения участниками процесса, и сторона защиты была лишена возможности высказать свое мнение относительно этого документа; кроме того, в документе указана иная фамилия пострадавшей; в равной степени это относится и к показаниям свидетеля N., на протоколы допроса которой в качестве свидетеля и очной ставки суд сослался в обоснование необходимости избрания меры пресечения.

Полагает, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены постановления суда об избрании Z. меры пресечения, о чем ставит вопрос в своей жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об избрании в отношении Z. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого тот обвиняется, отнесенного к категории особо тяжких, данные о его личности и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Z., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности Z., неоднократно привлекавшего к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также за нанесение побоев, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. При этом материалы уголовного дела содержат, вопреки доводам жалобы, достаточные и необходимые сведения, обосновывающие задержание Z., и подтверждающие его причастность к инкриминируемому преступлению. Суд при рассмотрении ходатайства не ограничился приобщенными следователем материалами, а отложил принятие решения на 72 часа, предложив стороне обвинения представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие оснований для избрания наиболее строгой меры пресечения; то обстоятельство, что судебное решение от 27.02.2020 в резолютивной своей части содержит указание на продление срока содержания под стражей, а не продления срока задержания, как этого требует п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, не может служить обстоятельством для признания данного постановления суда незаконным, поскольку оно содержит обоснование необходимости продления срока задержания.

Доводы жалобы относительно необоснованного учета судом протоколов допроса N. в качестве свидетеля, а также очной ставки с обвиняемым сводятся по существу к оценке доказательств и их допустимости, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, рассматривающего вопрос законности решения нижестоящего суда. Непостановка на обсуждение с участниками процесса по данному делу вопроса о приобщении к материалам дела дополнительно представленных следователем материалов, на что ссылается в своей жалобе адвокат как на допущенное судом нарушение прав обвиняемого, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку данное нарушение было устранено в суде апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Вывод об отсутствии оснований для избрания в отношении Z. иной меры пресечения, в частности, домашнего ареста либо залога, о применении которых ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, в постановлении в достаточной мере мотивирован, и с ним суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку применение в отношении обвиняемого указанных мер не позволит на первоначальном этапе предварительного расследования обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

При этом приведенные защитником обвиняемого доводы относительно наличия у Z. постоянного места работы, а также несовершеннолетних детей и жилого помещения для проживания, являющиеся аналогичными тем, которые приводились им в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, не могут быть признаны основанием для признания неправильным вывода суда о необходимости изоляции Z. от общества на первоначальном этапе досудебного производства по делу, поскольку с учетом тяжести обвинения, в совершении которого он обвиняется, сведений о характере его взаимоотношений с N., полученных в ходе ее допроса и очной ставки, возможность совершения Z. новых преступлений либо воспрепятствования производству по делу путем оказания воздействия на свидетеля в целях изменения показаний в случае оставления обвиняемого на свободе либо в условиях ограничения свободы его передвижения, не исключена.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию Z. под стражей, в представленных материалах не имеется.

При таком положении оснований для отмены постановления по доводам жалобы защитника обвиняемого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 01 марта 2020 года об избрании в отношении Z. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тихоновой К.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: Шайдуллин Н.Ш.