Апелляционное постановление № 22-1122/2025 от 6 августа 2025 г.

Судья Мандзий Н.В.

№ 22-1122/2025

35RS0010-01-2024-017821-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

7 августа 2025 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Герасимовой Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кротова Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 7 апреля 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав выступления защитника Кротова Л.Л. и прокурора Герасимовой Н.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 7 апреля 2025 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>,

осуждённый:

1) 10 июня 2024 г. Вологодским городским судом Вологодской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

2) 17 июля 2024 г. Вологодским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

3) 10 октября 2024 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 68 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком в 1 год,

4) 24 октября 2024 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 67 по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК, ч. 5 ст. 69 РФ (с наказанием по приговору от 17 июля 2024 г.) к 11 месяцам лишения свободы,

осуждён по:

ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) – к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства за каждое,

ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 24 октября 2024 г., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, арестован в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено:

период содержания его под стражей по приговору от 17.07.2024 г. - с 17.07.2024 г. по 13.10.2024 г.,

период содержания его под стражей по приговору от 24.10.2024 г. - с 24.10.2024 г. по 26.11.2024 г.,

наказание, отбытое по приговору суда от 17.07.2024 г., - с 14.10.2024 г. по 23.10.2024 г.,

наказание, отбытое по приговору суда от 24.10.2024 г., - с 27.11.2024 г. по 06.04.2025 г.,

время содержания его под стражей по настоящему делу с 07.04.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу,

из расчёта один день за один день.

Приговоры от 10 июня 2024 г. и от 10 октября 2024 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано со ФИО1 в счёт возмещения вреда, причинённого преступлениями, в пользу ООО «...» - 7537,17 руб.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 4-ёх преступлений: трёх мелких хищениях чужого имущества, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также в краже чужого имущества.

Преступления были совершены ФИО1 в период с 13 февраля по 5 июня 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступлений ФИО1 в суде первой инстанции признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. У него имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья, трудное материальное положение на момент совершения преступлений.

Осужденный просит приговор изменить: применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Кротов Л.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил применить ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Прокурор Герасимова Н.Н. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (3 преступления) УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался.

На предварительном следствии, при допросах в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что 13.02.2024 г., 25.05.2024 г., 01.06.2024 г. и 05.06.2024 г. он действительно совершил кражи продуктов из магазинов «...». Он заходил в магазины, брал продукты, складывал их в покупательскую корзину, после чего проходил мимо кассовой зоны, не оплачивая товар. Похищенные продукты он продавал незнакомым людям.

О виновности ФИО1 в совершении мелких хищений и кражи, кроме его собственных признательных показаний, также свидетельствуют следующие доказательства:

показания представителя потерпевшего Н.А.Ю. – менеджера службы безопасности ООО «...», об обстоятельствах хищений продуктов из магазинов «...»;

протоколы осмотров мест происшествий;

протоколы осмотров счетов-фактур, подтверждающих стоимость похищенного имущества;

протокол осмотра CD-R дисков с записями с камер видеонаблюдения из магазинов «...», на которых зафиксированы моменты совершения ФИО1 хищений товаров из магазинов;

показания свидетелей К.Н.А., Ц.А.А. и К.А.Н. об известных им обстоятельствах дела;

копии постановлений мировых судей Вологодской области от 13.09.2023 г., от 16.10.2023 г. и от 20.11.2023 г., которыми ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ была дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. При этом ограничения прав участников процесса допущено не было.

Исходя из приведённых по делу доказательств и позиции государственного обвинителя в прениях, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 были квалифицированы правильно: по 3-ём преступлениям, связанным с мелкими хищениями, – по ст. 158.1 УК РФ; по преступлению, совершённому 05.06.2024 г., – по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 за совершённые преступления было назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного, принесение им извинений представителю потерпевшего.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Все сведения и данные, на которые в жалобе ссылался ФИО1 и в суде апелляционной инстанции его защитник, были известны суду первой инстанции, приняты им во внимание при назначении наказания.

Приведённый осужденным довод о совершении преступлений по причине тяжёлых жизненных обстоятельств и трудного материального положения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения были вызваны обычными бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств и основанием для смягчения наказания не являются.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, установлено не было.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированными, исходя из обстоятельств совершённых преступлений и личности виновного; не согласиться с ними нет оснований.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены; следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 назначено правильно: путём последовательного применения положений ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где ФИО1 должен отбывать наказание, определён судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для смягчения наказания.

Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении материального вреда разрешён судом правильно, в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 7 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ