Решение № 2-8444/2017 2-8444/2017~М-7188/2017 М-7188/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-8444/2017

Дело № 2-8444/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Болотине Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО о взыскании в порядке регресса сумму в размере 118 186,55 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 563,74 руб.

В обоснование требований указал, что 22.11.2015г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки, а/м1, г.р.з. №, сроком на один год (полис ЕЕЕ №). 22.11.2015г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем а/м1, г.р.з. №, Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю а/м2, застрахованному в СПАО «Ресо-Гарантия». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №), п. 70 Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ Об ОСАГО, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» - 118 186,55 руб. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло 22.11.2015г. в 12:50 (согласно справке о ДТП), то есть в период, непредусмотренный полисом обязательного страхования ЕЕЕ №, действия которого распространяется на страховые случаи, произошедшие с 13:49 22.11.2015г. СПАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что в справке о ДТП гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Суд, с учетом мнения, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2015г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки, а/м1, г.р.з. №, сроком на один год (полис ЕЕЕ №).

22.11.2015г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем а/м1, г.р.з. №, Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю а/м2, застрахованному в СПАО «Ресо-Гарантия».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №), п. 70 Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ Об ОСАГО, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» - 118 186,55 руб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло 22.11.2015г. в 12:50 (согласно справке о ДТП).

В судебном заседании ответчиком представлен страховой полис серии ЕЕЕ №, подписанный обеими сторонами, действие которого распространяется на страховые случаи, произошедшие с 11:05 22.11.2015г. Между тем, истцом в материалы дела представлена распечатка страхового полиса серии ЕЕЕ №, из которой следует, что действия указанного полиса распространяется на страховые случаи, произошедшие с 13:49 22.11.2015г., не подписанная сторонами.

В справке о ДТП, имевшем место 22 ноября 2015 года в 12 часов 50 минут, выданной ФИО1 указано, что предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ №, подписанный представителем страховой компании, в связи с чем не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, при заключении договора страхования страховая премия ответчиком была оплачена.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, что на момент ДТП действие страхового полиса не распространялось на указанный страховой случай, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 118 186 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2017 года