Решение № 2-1399/2025 2-1399/2025~М-1140/2025 М-1140/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1399/2025

№2-1399/2025 мотивированное
решение

76RS0010-01-2025-002073-33 изготовлено 27.11.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Ростов Великий, Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,

при секретаре Кучиной Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, (до перерыва в судебном заседании)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке компенсации причиненного ДТП ущерба в размере - 664 280 руб., компенсации стоимости экспертных услуг в сумме 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 18 686 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дн) - 18 017р., продолжении начисления и взыскания процентов по день фактического исполнения решения суда.

В основание исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, указывает о том, что ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, произошло по вине ФИО4 Собственником второго автомобиля является ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент причинения ущерба не была застрахована. В результате чего истцу был причинен ущерб в общей сумме: 664 900 - 620 = 664 280 руб. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 18 686 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 (до перерыва в судебном заседании) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, направил в суд представителя.

Ответчики ФИО4, ФИО5 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Третье лицо МРЭО ГИБДД УМВД по Ярославской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии надлежаще извещенных сторон.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, начиная движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу ФИО1 ФИО4 нарушил п. п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, что было установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН №, которое последним не оспорено в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующее повреждения: правое заднее крыло, передняя и задняя правые двери, правый порог, задний бампер.

Согласно федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено. С учетом изложенного, законным владельцем автомобиля <данные изъяты> является ответчик ФИО5, следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу.

На момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО5 не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12..2022)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно автотехническому заключению «Лаборатория автотехнической экспертизы «АВТОТЕХ» ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> без износа составляет 664 900,00 рублей, с учетом износа 664 280 рублей.

Согласно расчету утилизационной стоимости заменяемых деталей транспортного средства подлежащих сдаче в пункты приема вторсырья «Лаборатория автотехнической экспертизы «АВТОТЕХ» ИП ФИО2 № утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 620,00 рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба составляет 664 900 - 620 = 664 280 руб. (ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дн) в размере 18 017 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Глава 59 ГК РФ, регламентирующая обязательства вследствие причинения вреда, не содержит положений о том, что на сумму ущерба вследствие причинения вреда подлежат начислению проценты.

Взыскание процентов в связи с деликтом противоречит положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется. То есть неустойка подлежит исчислению только в том случае, когда ее взыскание прямо предусмотрено положением закона либо договора, что исключает применение аналогии закона в случае, если в связи с тем или иным обязательством, взыскание неустойки не предусмотрено.

В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не усматривается, исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках рассматриваемых правоотношений с момента ДТП невозможно в силу вышеприведенных положений законодательства, а обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного с ответчика ФИО5, как собственника источника повышенной опасности, также подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба, причиненного истцу в размере 664 280 руб. со дня вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 017,00 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 664 280 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 017,00 руб.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба, причиненного истцу в размере 664 280 руб. со дня вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств включительно.

В остальной части иска, в том числе к ответчику ФИО4 (<данные изъяты>) отказать.

ФИО5 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Яковлева