Решение № 2-1096/2018 2-1096/2018~М-689/2018 М-689/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1096/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин мая 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству /марка/, гос. рег. знак /номер/, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административного дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством /марка/, гос. рег. знаке /номер/.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис /номер/.

Автомобиль /марка/ застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования наземного транспорта /номер/.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в /сумма/, - стоимость фактического ремонта поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центробанка России от 19.09.2014 г. № 432-П, составила /сумма/.

ПАО СК «Росгострах», в рамках закона об ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в /сумма/.

В порядке ст. 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в /сумма/ и расходы по оплате госпошлины в /сумма/.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен, возражений по иску не представил. Почтовое уведомление, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от /дата/, виновником ДТП является ответчик, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ - неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем /марка/.

Учитывая, что ПАО СК «Росгострах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами по управлению автомобилем /марка/, выплатило истцу страховое возмещение в /сумма/, а истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в счет фактической стоимости ремонта автомобиля /марка/ /сумма/, что подтверждается заказом-нарядом на ремонт от /дата/ и платежным поручением от /дата/ , и невозмещенный ущерб составляет /сумма/, который подлежит взысканию с виновника ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск - удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в /сумма/, расходы по оплате госпошлины в /сумма/.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -/подпись/