Решение № 12-62/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 12-62/2023

Дело ...


РЕШЕНИЕ

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Б.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.В.П. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... С.К.Н. ... от ..., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ... от ..., Г.В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере ... рублей.

Правонарушение совершено при следующих, как указано в постановлении, обстоятельствах:

... в ... по адресу: а/..., водитель, управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. ... ПДД двигался со скоростью ... км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на ... км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ... на момент фиксации нарушения являлся Г.В.П.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Г.В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указано, что ... автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... ..., был продан Р.А.Д., что подтверждается договором купли-продажи, в связи с чем, заявитель на момент совершения административного правонарушения сособственником транспортного средства не являлся.

В судебное заседание заявитель жалобы – Г.В.П. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление должностного лица подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... « 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленного договора купли-продажи (л.д. 2) следует, что транспортное средство «...» государственный регистрационный знак ... года выпуска, принадлежащий на праве собственности Г.В.П., был продан Р.А.Д., также в материалах дела имеется акт приема-передачи автомобиля и денежных средств датированный ... (л.д. 3).

Таким образом, судом установлено, что договор купли- продажи автомобиля заключен установленном законом порядке ... и передан Р.А.Д., соответственно, выбыл из владения Г.В.П.

Доказательства, опровергающие доводы заявителя, в материалах административного дела отсутствуют.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ... транспортное средство «...» государственный регистрационный знак <***>, не находилось во владении у Г.В.П., во вмененный период времени, т.е. заявитель пользователем и владельцем указанного автомобиля не являлась, требования п. 10.2 ПДД РФ не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым жалобу заявителя удовлетворить, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... С.К.Н. ... от ..., в отношении Г.В.П. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.4 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Г.В.П.– удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... С.К.Н. ... от ..., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Г.В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Семенова