Решение № 2-287/2019 2-287/2019(2-4338/2018;)~М-4066/2018 2-4338/2018 М-4066/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-287/2019

56RS0009-01-2018-004918-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, указав, что <Дата обезличена> им был приобретен одно-двухэтажный объект незавершенного строительства (гостиница), литер Е3, расположенный по адресу: <...>. В настоящее время данный объект находится в окончательном достроенном виде. При строительстве были получены необходимые разрешения. В связи с чем указанный объект обладает признаками самовольной постройки. Общая площадь застройки составляет 925,8 кв.м. Объект располагается на земельном участке, предоставленном по договору аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сроком на три года. На обращение к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был получен ответ об отказе.

Просит с учетом уточнений признать за ним право собственности на нежилое здание, назначение: административно-хозяйственное, общей площадью 925,8 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы.

Представители ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, третьего лица Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> года <данные изъяты> ФИО1 купил у ООО «<данные изъяты>» в частную собственность одно-двухэтажный объект незавершенного строительства (гостиница), литер Е3, адрес: <...>, <Номер обезличен>.

Согласно кадастровой выписке на указанный объект незавершенного строительства, кадастровый <Номер обезличен>, его площадь составляет 570, 1 кв.м.

Право собственности на данный объект незавершенного строительства, кадастровый <Номер обезличен>, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 570,1 кв.м., степень готовности 77%, инв.<Номер обезличен>, лит.Е3, адрес объекта: <...>, <Номер обезличен>, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на него за ФИО1 от <Дата обезличена>.

Указанные обстоятельства документально подтверждены и никем не оспариваются.

Впоследствии истцом была осуществлена реконструкция спорного жилого помещения.

Поскольку при строительстве спорного объекта не была оформлена разрешительная документация, данный объект является самовольной постройкой в силу ст. 3 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и частей 1,2 ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что такие меры к легализации самовольно возведенной постройки истцом принимались.

Истцом представлен ответ Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от <Дата обезличена> о том, что расположенный на земельном участке по адресу: <...>, <Номер обезличен>, объект должен быть достроен и введен в эксплуатацию до истечения срока действия договора аренды от <Дата обезличена>.

В материалах дела имеется отказ Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г.Оренбурга от <Дата обезличена> по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, <Номер обезличен>.

В вышеуказанном пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) «из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Относительно земельного участка, кадастровый <Номер обезличен>, местоположение: <...>, представлено распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от <Дата обезличена> об утверждении градостроительного плана данного земельного участка, который также представлен в материалах дела.

<Дата обезличена> Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области с ФИО1 был заключен договор аренды <Номер обезличен> земельного участка, находящегося в государственной собственности Оренбургской области, а именно земельного участка, кадастровый <Номер обезличен>, местоположение: <...>.

Срок аренды установлен с <Дата обезличена> на 3 года.

Из материалов данного дела следует, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие такой угрозы подтверждается заключениями компетентных органов о техническом состоянии строительных конструкций самовольного строения, об их соответствии строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности.

Истцом представлены доказательства отсутствия такой угрозы такие, как заключение специалиста в области пожарно-технического исследования АНО «<данные изъяты>» от <Дата обезличена>, заключение специалиста в области строительно-технической экспертизы АНО «<данные изъяты>» от <Дата обезличена>, заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от <Дата обезличена>.

Так как данные экспертные заключения характеризуют объект экспертизы только на момент ее проведения - 2016 года, соответственно они не подтверждают соответствие объекта действующим строительным, пожарным, санитарным нормам и пр. в настоящее время. Дополнения и справки о действительности указанный заключений суд не может принять во внимание, так как они не являются достаточными и достоверными доказательствами по делу.

В связи с чем, определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18.01.2019 года по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли нежилое здание, назначение: административно-хозяйственное, общей площадью 925,8 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <...>, строительным, пожарным, санитарным нормам, пригодно ли оно для эксплуатации, а также не создает ли угрозы для жизни и здоровья граждан, пользующимся им?

- Соответствует ли нежилое здание, назначение: административно-хозяйственное, общей площадью 925,8 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <...>, характеристикам (признакам) гостиницы?

Производство экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <...>, эксперту <ФИО>1.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>-С от <Дата обезличена>:

1.Совокупность идентифицирующих признаков исследуемого объекта - нежилого здания, общей площадью 925,8 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>, позволяют идентифицировать его как производственно-складское здание.

2.На основании выполненного исследования можно сделать вывод о том, что нежилое здание, общей площадью 925,8 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>,имеет несоответствие градостроительным нормам в части:

1. Исследуемый объект капитального строительства с кадастровым номером <Номер обезличен> находится в границах участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

2. Земельный участок характеризуется наличием обременений (охранная зона на публичной кадастровой карте обозначена графически, описание охранной зоны отсутствует).

Сведения о наличии охранной зоны представлены в письме Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга Исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, однако данное письмо содержит некорректные сведения о кадастровом номере участка.

Представленный в материалах гражданского дела градостроительный план земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> устанавливает площадь охранной зоны в размере 849 кв.м. (п.2.2.1).

Представленный скриншот охранной зоны в границах участка с кадастровым номером <Номер обезличен> свидетельствует о том, что площадь застройки исследуемого объекта не имеет наложения / пересечения с установленной охранной зоной.

Имеются разночтения между фактическим видом использования земельного участка (определятся функциональным назначением объекта капитального строительства) и разрешенным видом использования. Фактически участок используется для размещения производственного объекта, по документам предоставлен для размещения гостиниц.

Исследуемый объект капитального строительства относится к производственным объектам, земельный участок кадастровым номером <Номер обезличен>, в границах которого он расположен относится к зоне П.1, в границах которой размещаются производственные и коммунально-складские объекты. Следовательно, функциональное назначение объекта соответствует градостроительному зонированию.

В соответствии СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Поправкой, с Изменением N 1)» нормативный размер участка промышленного предприятия принимается равным отношению площади его застройки к показателю нормативной плотности застройки площадок промышленных предприятий в соответствии с СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-89-80* (с Изменением N 1)». В приложении В «Показатели минимального коэффициента застройки территории производственных объектов» на рекомендательном уровне приведены сведения о минимальной плотность застройки участка в зависимости от отрасли производства (производственной деятельности).

Проверка на соответствие объекта капитального строительства требованиям строительных, пожарных и санитарных норм выполнена с использованием СП 56.13330.2011 «Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001 (с Изменением N 1)» (документ содержит требование в отношении всех исследуемых параметров) нарушений не выявила.

Здание пригодно для эксплуатации, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, пользующимся им, безопасность эксплуатации обеспечивается (комплексное свойство объекта противостоять его переходу в аварийное состояние, определяемое: проектным решением и степенью его реального воплощения при строительстве; текущим остаточным ресурсом и техническим состоянием объекта; степенью изменения объекта (старение материала, перестройки, перепланировки, пристройки, реконструкции, капитальный ремонт и т.п.) и окружающей среды как природного, так и техногенного характера; совокупностью антитеррористических мероприятий и степенью их реализации; нормативами по эксплуатации и степенью их реального осуществления).

Суд полагает, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и результатов судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку при ее возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

При этом исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что была произведена реконструкция здания, в результате которой фактически был образован новый объект отличный от первоначального размерами, планировкой и площадью, суд приходит к выводу о необходимости прекращения за ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, право собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый <Номер обезличен>, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 570,1 кв.м., степень готовности 77%, инв.<Номер обезличен>, лит.Е3, адрес объекта: <...>, <Номер обезличен>.

При реконструкции здания увеличивается общая площадь всего здания, следовательно, изменяется сам объект, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом является здание, включающее самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной его реконструкцией право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

При вышеизложенных установленных судом обстоятельствах и с учетом положений вышеуказанных норм закона и разъяснений, суд удовлетворяет требование истца о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - нанежилое здание, назначение: административно-хозяйственное, общей площадью 925,8 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Прекратить за ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, право собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер: <Номер обезличен>, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 570,1 кв.м., степень готовности 77%, инв.<Номер обезличен>, лит.Е3, адрес объекта: <...>, <Номер обезличен>.

Признать за ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, право собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - нежилое здание, назначение: административно-хозяйственное, общей площадью 925,8 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен 08.05.2019 года.