Решение № 2-1126/2019 2-1126/2019~М-459/2019 М-459/2019 от 22 марта 2019 г. по делу № 2-1126/2019

Дело № 2-1126/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании основного долга по кредитному договору от 10 июля 2013 года в сумме 164273 руб. 10 коп., процентов по кредиту за период с 11 июля 2013 года по 29 ноября 2018 года в размере 730841руб. 99 коп., процентов по кредиту с 30 ноября 2018 года по день фактического возврата основного долга, пени за период с 11 июля 2013 года по 29 ноября 2018 года в сумме 535147 руб. 56 коп., пени из расчета 0,6% в день с 30 ноября 2018 года по день фактического возврата основного долга, пени за период с 11 июля 2013 года по 29 ноября 2018 года в размере 35502 руб. 77 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий заключенного с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитного договора № от 10 июля 2013 года о сроке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. 20 июня 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (новое наименование, прежнее наименование – Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требования №. 1 февраля 2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь» заключен договор уступки прав (требований) №. 15 августа 2018 года между ООО «Русь» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования уплаты задолженности по просроченным кредитам (суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, далее денежные требования) с физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Данные обстоятельства послужили основанием обращения нового кредитора в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще по известному месту ее жительства. Судебное заседание неоднократно в пределах установленного законом срока рассмотрения откладывалось, ответчику направлялись повестки по месту регистрации и жительства, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, телефонограммы, телеграмма также не вручены. Мер к принятию судебной корреспонденции ответчик не принимал. Лица должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Ответчик, действуя разумно, добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, должен самостоятельно интересоваться движением материала, датой судебного заседания, учитывая также, что информация о движении заявления находится в открытом доступе на сайте городского суда.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального Кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах с учетом норм ст.165.1 ГК РФ, пп. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик ФИО2 считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (банком) и ФИО2 (заемщиком) подписан кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 177000 руб. сроком по 10 июля 2018 года включительно, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 21,3% годовых по согласованному графику.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

20 июня 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (новое наименование, прежнее наименование – Банк ВТБ 24 (ЗАО)) (цедентом) и ООО «Эксперт-Финанс» (цессионарием), был заключен в письменной форме договор уступки прав требования №, по условиям которого ООО «Эксперт-Финанс» было передано право требования к ФИО2 задолженности по кредитному договору от 10 июля 2013 года.

1 февраля 2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» (цедентом) и ООО «Русь» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ООО «Русь» было передано право требования к ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 10 июля 2013 года.

15 августа 2018 года между ООО «Русь» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) № по условиям которого ФИО1 было передано право требования к ФИО2 задолженности по кредитному договору от 10 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При заключении договора сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 ГК РФ: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела. Об уступке требования ответчик был уведомлен заказным письмом с уведомлением о вручении. Законность и действительность соглашения о цессии ответчиком не оспаривались.

Таким образом, к ФИО1 как цессионарию перешли все права требования кредитора к должнику ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк исполнил предусмотренное кредитным договором обязательство надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в сумме 177000 руб. Получение всей суммы кредита в согласованный срок ответчиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученных денежных средств, и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки.

Поэтому в силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита согласно установленному графику платежей. Также на основании пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

По заявленным истцом требованиям согласно представленному расчету на момент судебного разбирательства основной долг по кредиту составляет 164271 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом за период с 11 июля 2013 года по 29 ноября 2018 года равны 73081 руб. 99 коп.

Расчет и размер суммы основного долга и процентов за пользование кредитом с 11 июля 2013 года по 29 ноября 2018 года проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга (164273 руб. 10 коп.) по ставке 21,3% годовых за период с 30 ноября 2018 года по день фактического возврата суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу пункта 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поэтому с заемщика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга по ставке 21,3% годовых за период с 30 ноября 2018 года по день фактического возврата суммы задолженности.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец просит применить к заемщику гражданско-правовую ответственность в форме договорной неустойки.

Кредитным договором № от 10 июля 2013 года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец начислил договорную неустойку в виде пени по правилам статьи 330 ГК РФ за нарушение срока возврата кредита за период с 11 июля 2013 года по 29 ноября 2018 года в сумме 535147 руб. 56 коп. Кроме того, истцом рассчитаны пени за период с 11 июля 2013 года по 29 ноября 2018 года в размере 35502 руб. 77 коп. из расчета 0.006% в день. Таким образом, общая сумма заявленной к взысканию фиксированной неустойки (за конкретный период) составляет 570650 руб. 33 коп.

Между тем суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из содержания кредитного договора № от 10 июля 2013 года и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки 0,6% в день (219% годовых) от суммы невыполненных обязательств. Между тем истец просит взыскать неустойку исходя из 0,6% в день (21,9% годовых) и из расчета 0,006% в день от всей просроченной задолженности. Тем самым сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства, сумме просроченных кредита и процентов за пользование им.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшении размера всей подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки (фиксированной части неустойки за конкретный период) до 5000 руб.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга, по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 0,6% в день начиная с 30 ноября 2018 года.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического возврата суммы займа, исходя из чрезмерно высокого размера неустойки 0,6% в день (219% годовых), сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до суммы, рассчитываемой, исходя из ставки 0,06 % в день от суммы основного долга или его непогашенной части с 30 ноября 2018 года по день фактического возврата суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГПК РФ размера взыскиваемой неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу исключительно и только по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им документов, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5673 руб. 55 коп. (от удовлетворенной цены иска – 247355 руб. 09 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по кредитному договору в сумме 164273 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом в размере 73081 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на остаток основного долга по ставке 21,3% годовых, за период с 30 ноября 2018 года по день фактического возврата основного долга, неустойку в сумме 5000 руб., неустойку, подлежащую начислению на остаток основного долга, исходя из размера пени 0,06% за каждый день просрочки, за период с 30 ноября 2018 года по день фактического возврата суммы основного долга, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 5673 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 27 марта 2019 года