Апелляционное определение № 33-26500/2025 от 10 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...> А.Г.

УИД: 78RS0№...-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

<...> А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года частную жалобу <...> на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении заявления об отмене мер по обеспечению иска без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

<...> С.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «<...>» о взыскании денежных средств в связи с расторжением ДДУ, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... приняты меры по обеспечению искового заявления <...> к ООО «<...>» о взыскании денежных средств в связи с расторжением ДДУ, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, а именно, запретить совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «<...>» (ОГРН №..., ИНН №...).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исправлена описка, допущенная в определении суда от <дата>:

Вместо: «Принять меры по обеспечению искового заявления <...> о принятии мер по обеспечению иска <...> к ООО «<...>» о взыскании денежных средств в связи с расторжением ДДУ, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, а именно, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «<...>» (ОГРН №..., ИНН №...).»,

Читать: «Принять меры по обеспечению искового заявления <...> о принятии мер по обеспечению иска <...> к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании денежных средств в связи с расторжением ДДУ, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, а именно, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «<...>» (ОГРН №..., ИНН №...) в пределах заявленных требований - 2 846 259 рублей 53 копейки».

<дата> в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление <...> А.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление <...> А.А. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> С.М. к ООО «<...>» о взыскании денежных средств в связи с расторжением ДДУ, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда возвращено в адрес заявителя со всеми приложенными документами без рассмотрения по существу.

Не согласившись с вынесенным определением, <...> А.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер по делу №....

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3).В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В силу п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ).

Возвращая заявление <...> А.А. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, участвовавшим в настоящем гражданском деле, в рамках которого приняты указанные обеспечительные меры, в связи с чем пришел к выводу, что <...> А.А. не наделен правом на обращение с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ, ст. 97 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заявление об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление <...> С.М. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №... по иску <...> С.М. к ООО «<...>» о взыскании денежных средств в связи с расторжением ДДУ, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворено.

Отменены меры по обеспечению искового заявления, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., снят запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на совершение любых регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «<...>» в пределах заявленных требований – 2 846 259 руб. 53 коп.

Таким образом, судом первой инстанции сняты обеспечительные меры, на которые указывает заявитель, и оснований для рассмотрения заявления <...> А.А. об отмене мер по обеспечению иска отсутствуют, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Апелляционное определение изготовлено <дата>.