Апелляционное постановление № 22-2844/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 4/16-310/2020

Дело № 22-2844 судья Останина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при ведении протокола помощником судьи Бредихиным А.И.,

с участием прокурора Тереховой И.В.,

защитника адвоката Гейкиной Е.Е., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № 249395 от 06.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 31 августа 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому,

осужденному 20 июня 2011 года по приговору Собинского городского суда Владимирской области по ч. 4 ст. 111, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 ноября 2010 года,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание на то, что он во время отбывания наказания привлекался к труду, прошел курс профессионального обучения, неоднократно поощрялся.

Полагает, что суд при вынесении решения не учел положительную динамику в его поведении.

Указывает на то, что имеющиеся у него взыскания были погашены в установленном законом порядке, а проведенные с ним девять воспитательных бесед не являются нарушениями.

Считает, что он на протяжении всего периода отбывания наказания выполнял все условия, необходимые для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 31 августа 2020 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции адвокат Гейкина Е.Е., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1

Прокурор Терехова И.В. высказала мнение о законности принятого судом решения, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Указанные положения закона дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

По смыслу закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом учтены сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, изложенные в характеристике, из которой следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН Росси по Тульской области 1 августа 2011 года, начало срока 31 ноября 2010, конец срока 21 ноября 2021 года, отбывает наказание в обычных условиях, за время которого характеризуется положительно, согласно справке от 12 августа 2020 года на исполнении в бухгалтерии исправительного учреждения находились исполнительные листы, суммы по которым погашены полностью, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, имеет 15 поощрений, 6 взысканий, с ним проводилось 9 профилактических бесед, трудоустроен пильщиком в цех № 2. Получил две специальности «штукатур» и «электромонтер».

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие его личность, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении на данном этапе отбывания наказания, поэтому отсутствуют основания для замены неотбытого наказания более мягким видом.

Судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, в том числе наличие у него 15 поощрений и другие положительные проявления в его поведении, однако данные обстоятельства суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание проведение девяти воспитательных бесед, наличие нарушений, за которые ФИО1 подвергался шести взысканиям, которые в связи с их погашением не влекут юридических последствий, но в совокупности со всеми данными характеризует его поведение и, с учетом характера совершенных осужденным нарушений режима отбывания наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты только путем дальнейшего отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 для полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, является обоснованным и сделанным на основании всех имеющихся сведений, необходимых для принятия соответствующего решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 31 августа 2020 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий