Решение № 2-2284/2019 2-2284/2019~М-1248/2019 М-1248/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2284/2019

Дело № 2- 2284/2019 25RS0029-01-2019-002107-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 евне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с участием в качестве третьих лиц ООО «УК Перспектива», Государственной жилищной инспекции Приморского края, Администрации Уссурийского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГ. и договором управления многоквартирным домом № XXXX в г.Уссурийске от ДД.ММ.ГГ. управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Управляющая компания «Любимый город». ДД.ММ.ГГ. в адрес ООО «УК «Любимый город» от собственника жилого помещения XXXX спорного жилого дома ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «УК Перспектива» поступили копии уведомлении о расторжении договора управления с ООО «УК «Любимый город» и заключении договора управления с ООО «УК Перспектива». Основанием расторжения явилось решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом XXXX от ДД.ММ.ГГ. внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, инициатором которого явился ответчик. Истец полагает, что решение собственников помещений дома принято с нарушением действующего законодательства. Истец участие в общем собрании не принимал и не голосовал. Сообщение о проведении общего собрания, как и большинство собственников дома, не получал. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. На основании изложенного, просил признать незаконным решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома XXXX в г.Уссурийске, оформленное протоколом XXXX от ДД.ММ.ГГ. в форме очно-заочного голосования, считать в качестве управляющей организации многоквартирного дома XXXX в г.Уссурийске ООО УК «Любимый город», взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 330 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по направлению заказной корреспонденции собственникам спорного многоквартирного дома в порядке п. 6 ст. 181.4 ГПК РФ в размере 8272 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 141-142). В обоснование доводов ссылались на то, что собрание и голосование собственников помещений дома не проводилось, оригиналов бюллетеней голосования не было, вместо собственников помещений дома в бюллетенях для голосования расписывались иные лица.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с иском был не согласен в полном объеме. Пояснил, что собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось во дворе дома, информация о собрании была размещена на доске объявлений у каждого подъезда. Голосование было проведено, истец, как активист, на нем присутствовала. Бланки бюллетеней голосования раздавали собственникам через почтовые ящики, кому-то вручали лично, затем ответчик и ФИО5 производили подсчет голосов.

Представитель третьего лица ООО «УК Перспектива» в судебном заседании с иском была не согласна. Ссылался на то, что собрание собственников помещений дома проводилось в заочной форме. Поступившие в управляющую компанию документы по голосованию собственников не вызвали сомнения в их ничтожности. Документально не было зафиксировано, кому именно ФИО2 вручила оригиналы бюллетеней для голосования, в процессе работы оригиналы бюллетеней утратились, остались только их копии, в Государственную жилищную инспекцию Приморского края управляющая компания направила заверенные копии бюллетеней.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Приморского края в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований истца просил отказать (т. 1 л.д. 117-119).

Представитель третьего лица Администрации Уссурийского городского округа, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № XXXX в многоквартирном доме XXXX в г. Уссурийске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 10).

Согласно протоколу XXXX от ДД.ММ.ГГ., по инициативе ответчика ФИО2 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: XXXX форме очного голосования – ДД.ММ.ГГ с 18.30 час до 19.00 час., в форме заочного голосования – с ДД.ММ.ГГ. до 20.00 час. ДД.ММ.ГГ.

Повесткой дня явились вопросы выбора председателя и секретаря общего собрания, выбор счетной комиссии, принятие решения об отказе от исполнения договора управления с ООО УК «Любимый город», выбор способа управления МКД, выбор управляющей организации, утверждение условий договора управления и его заключение, утверждение платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, выбор совета дома, наделение совета дома полномочиями.

По результатам голосования по первому, второму и четвертому вопросам, собственниками помещений спорного дома были выбраны председатель общего собрания – ФИО2, секретарь общего собрания – ФИО5, счетная комиссия в составе ФИО2 и ФИО5, было принято решение об отказе от договора управления с ООО УК «Любимый город», о выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией ООО «УК Перспектива» (т. 1 л.д. 13-15).

Оспаривая решения, принятые общим собранием собственников дома и оформленные протоколом от XXXX от ДД.ММ.ГГ., истец настаивала на том, что фактически собрание и голосование не проводилось, представленные ответчиком бюллетени голосования являются подложными, вместо собственников помещений дома в бюллетенях для голосования расписывались иные лица.

Исследуя данные доводы, суд полагает их обоснованными.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанные документы подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, его легитимность при принятии решений подлежит доказыванию его инициатором, ответчиком ФИО2

Вместе с тем, допустимых доказательств в порядке ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, что спорное собрание собственников квартир дома состоялось в очно-заочной форме с 26.11.2018г. по 30.11.2018г. и собственниками на нем были приняты соответствующие решения, ответчиком и третьим лицом ООО «УК Перспектива» не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком и третьим лицом ООО «УК Перспектива» не были представлены подлинные обязательные приложения к протоколу общего собрания, а именно: бюллетени голосования собственников дома.

Из пояснений представителя ответчика следует, что оригиналы бюллетеней находились у ответчика, однако в ходе возникшего с директором ООО «УК Любимый город» конфликта, последний выхватил оригиналы бюллетеней из рук ответчика и выставил его за дверь. Зная об этом, истец решил подать иск в суд.

Согласно пояснениям представителя третьего лица ООО УК «Престиж» оригиналы бюллетеней поступали в управляющую компанию, однако в ходе работы они утратились, остались только их копии. По факту исчезновения оригиналов бюллетеней третье лицо не обращалось в уполномоченные органы. В государственную жилищную инспекцию Приморского края оригиналы бюллетеней не направлялись.

К указанным пояснениям сторон суд относится критически, считает, что в обязанности заинтересованной стороны входило обеспечение сохранности оригиналов бюллетеней, с целью дальнейшего подтверждения легитимности принятых решений в суде и других инстанциях.

В рассматриваемом случае непредставление суду указанных подлинников документов при установленных по делу фактических обстоятельствах признается фактом, подтверждающим отсутствие проведения собрания собственников многоквартирного дома в спорный период как такового.

Так, в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГ ОД ОМВД России по г.Уссурийску, которым в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО14 по факту подделки подписей собственников многоквартирного дома XXXX в г.Уссурийске в реестре голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции было установлено, что неустановленное лицо в период времени примерно с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в неустановленном месте, подделало реестр голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т.1 л.д. 87). Суд принимает данное постановление в качестве доказательства, подтверждающего нарушение ответчиком порядка проведения общего собрания собственников помещений.

Кроме того, суд учитывает показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО13., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющихся собственниками квартир №XXXX спорного дома, допрошенных в судебном заседании, о том, что участия в голосовании они не принимали, в бюллетенях голосования не расписывались, никто из членов семьи собственника также не мог расписаться в бюллетене.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в разрешении спора, ответчиком не представлено, обстоятельств, в силу которых свидетели могли бы оговорить ответчика, не установлено.

В совокупности с другими доказательствами по делу, в качестве косвенных доказательств суд учитывает заявления собственников квартир №XXXX, представленные стороной истца в материалы гражданского дела для приобщения, о том, что собрание собственников помещений многоквартирного спорного дома не проводилось, указанные собственники квартир подпись в бюллетене голосования не ставили, с текстом бюллетеня не знакомились (т. 2 л.д. 50-139). Указанные заявления лиц представлены с копиями паспортов и копиями правоустанавливающих документов на квартиры в спорном доме.

К показаниям свидетеля ФИО5, допрошенной по ходатайству представителя ответчика, о том, что спорное собрание собственников помещений дома проводилось как в очной так и в заочной форме в указанный в иске период, суд относится критически, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, противоречат другим допустимым доказательствам по делу. Со слов свидетеля, бюллетени для голосования собственникам помещений дома она не вручала, сбор их не осуществляла, бюллетени для проведения итогов голосования представила ей ответчик. Таким образом, ФИО5 лично была не осведомлена об обстоятельствах дела, имеющих юридическое значение, а именно: был ли соблюден порядок созыва, подготовки и проведения собрания собственников помещений дома.

Кроме того, согласно выписке из реестра муниципального имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в спорном жилом доме находятся шесть квартир являющихся муниципальной собственностью, общей площадью 281,70 кв.м. (т. 1 л.д. 115).

Вместе с тем, согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГ. Администрация Уссурийского городского округа также не принимала участие в решении вопросов, поставленных на голосовании от ДД.ММ.ГГ., уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в адрес Администрации УГО не поступало (т. 1 л.д.122).

При таком положении, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих надлежащее проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, наличия кворума при проведении оспариваемого собрания, представлено не было, то решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ. приняты с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, являются недействительными и не могут повлечь правовых последствий для собственников помещений многоквартирного дома.

Допущенные нарушения являются существенными и не позволяют установить действительную волю собственников помещений многоквартирного дома, проверить наличие кворума и легитимность собрания, указанные в протоколе общего собрания результаты голосования по вопросам повестки дня допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому не могут являться доказательством проведения в установленном порядке общего собрания и необходимого для принятия решений кворума, установленного ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, что являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Однако, рассматривая требование истца о том, что в качестве управляющей организации многоквартирного дома XXXX в г.Уссурийске необходимо считать ООО УК «Любимый город», суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не является способом защиты прав по смыслу ст. ст. 1, 12 ГК РФ и не может быть разрешено по правилам гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая категорию дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. В оставшейся части требований истца суд отказывает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем требование истца о взыскании суммы оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит удовлетворению. В удовлетворении требования о взыскании суммы банковской комиссии – 30 руб. суд отказывает, данные расходы не являются необходимыми, истец не был лишен возможности оплатить госпошлину без уплаты комиссии банку.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов по направлению заказной корреспонденции собственникам спорного многоквартирного дома в порядке п. 6 ст. 181.4 ГПК РФ в размере 8272 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально, связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, в связи с чем признаются судом необходимыми.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома XXXX в г.Уссурийске от ДД.ММ.ГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выраженное в протоколе XXXX от ДД.ММ.ГГ. недействительным.

Взыскать с ФИО2 евны в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 8272 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.