Решение № 2-1869/2017 2-1869/2017~М-1570/2017 М-1570/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1869/2017

Дело № 2-1869/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 год г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ИП ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков работ по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда без номера, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) выполнить комплекс строительных работ по объекту: помещение гаража, кадастровый № по адресу <адрес> в срок до <дата>.

Тогда же (<дата>) между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор субподряда, по которому подрядчик (ФИО2) обязался выполнить работы по устройству полов гаража по указанному адресу. ФИО2 от ИП ФИО3 получена доверенность на получение денежных средств из кассы ООО «Курьер», учредителем которого является истец ФИО4

Цена договора составила 113350 рублей. Истец свои обязанности по оплате строительных работ по договору исполнил, что подтверждается собственноручной распиской субподрядчика ФИО2 в получении денежных средств.

В сентябре 2016 г. (в течение гарантийного срока) истец обнаружил отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах: деламинирование - отслоение покрытия «Сделай Пол» из полимерных эпоксидных материалов от основания пола помещения гаража, так же по поверхности основания полов зафиксированы протяжные трещины шириной раскрытия до 1 мм. Наличие недостатков делает объект непригодным для обычного использования, что подтверждается строительно-техническим исследованием №-С от <дата>.

Указанные недостатки (дефекты) произошли не вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций истца по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом или привлеченными истцом третьими лицами, что подтверждается вышеуказанным строительно-техническим исследованием.

Просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору строительного подряда <дата> путем разборки и устройства основания пола из армированного монолитного бетона класса В-20 с покрытием «Сделай пол» из полимерных эпоксидных материалов согласно условиям Договора, требованиям действующих строительных норм и правил, а так же рекомендациям производителя эпоксидного полимерного покрытия для пола «Сделай пол» ООО «Фабрика универсальных покрытий» по устройству эпоксидного полимерного покрытия для пола «Сделай пол» по бетонному основанию» в срок 1 месяц с момента вступления судебного акта в законную силу.

Истица в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы адвокат Иноземцев А.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчику ФИО1 и третьему лицу ФИО2 судебные извещения направлялись неоднократно по всем известным адресам, которые все возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных выше обстоятельствах суд находит возможным признать, что ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствие с п. 1.6. договора от <дата> подрядчик вправе с письменного согласия заказчика привлекать для исполнения своих обязательств по договору третьих лиц (субподрядчиков), оставаясь ответственным перед заказчиком за выполнение своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 8.1 договора гарантийный срок составляет 3 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Судом установлено, что ФИО4 и ИП ФИО1 <дата> заключен договор подряда, согласно которому подрядчик ИП ФИО1 обязался по заданию заказчика ФИО4 поставить материалы и осуществить устройство покрытия пола помещения гаража, кадастровый №, по адресу <адрес>.

Цена договора согласно п.5.1. составила 113350 руб.

<дата> между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор субподряда, согласно которому ФИО2 обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству полов гаража по указанному выше адресу. Согласно п. 2.1.1. договора исполнитель обязуется выполнять порученные ему работы в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика.

Пунктом 3.5. договора предусматривает получение денежных средств за выполнение работ субподрядчиком ФИО2 Согласно записи на экземпляре договора субподряда, денежные средства в полном объеме получены ФИО2

Согласно строительно-техническому исследованию №-С подрядчик ИП ФИО1 нарушил обязательства договора подряда и грубо пренебрег рекомендациями производителя полимерного покрытия «Сделай пол» ООО «Фабрика универсальных покрытий» по устройству эпоксидного полимерного покрытия для пола «сделай пол» по бетонному основанию. Так же качество строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком, не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Наличие выявленных дефектов, ввиду невозможности их устранения, согласно ГОСТ 15457-79 (СТ СЭВ 3519-81) (в редакции Изменения №, введенного в действием Постановлением Госстандарта СССР от <дата> №) «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» является основанием для признания покрытия полов гаража по адресу: <адрес>, пер. Силикатный 1б изделием с неисправимым браком, передача которых потребителю запрещена.

Для приведения качества строительно-монтажных работ по устройству покрытия пола помещения гаража по адресу: <адрес>, пер. Силикатный 1б, кадастровый номер помещения № в соответствие необходимо устранить вышеперечисленные недостатки путем разборки и устройства основания пола из армированного монолитного бетона класса В-20 с покрытием «Сделай пол» из полимерных эпоксидных материалов согласно условиям Договора подряда, требованиям действующих строительных норм и правил, а так же рекомендациям производителя эпоксидного полимерного покрытия для пола «Сделай пол» ООО «Фабрика универсальных покрытий» по устройству эпоксидного полимерного покрытия для пола «Сделай пол» по бетонному основанию.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО10 к ИП ФИО5 ФИО11 о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать ИП ФИО5 ФИО12 в срок 1 месяц с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договору строительного подряда от <дата> путем разборки и устройства основания пола из армированного монолитного бетона класса В-20 с покрытием «Сделай пол» из полимерных эпоксидных материалов согласно условиям Договора, требованиям действующих строительных норм и правил, а так же рекомендациям производителя эпоксидного полимерного покрытия для пола «Сделай пол» ООО «Фабрика универсальных покрытий» по устройству эпоксидного полимерного покрытия для пола «Сделай пол» по бетонному основанию».

Взыскать с ИП ФИО5 ФИО13 в пользу ФИО4 ФИО14 судебные расходы в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья