Решение № 2-3137/2017 2-3137/2017~М-2783/2017 М-2783/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-3137/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истицы ФИО1 ФИО8 ответчика ФИО4 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО12 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ее дети являются собственниками 1/2 доли домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли домовладения и 1/2 доли земельного участка находящегося по адресу: <адрес> - является ответчица ФИО4 ФИО14 Их земельные участки по всей меже разделял старый ветхий забор в виде ржавых старых столбов на которых крепилась такая же старая ржавая сетка рабица. В настоящий момент истица решила заменить старый забор на новый, а именно, убрать старые столбы вместе с сеткой рабицей, а на его место установить новый железный забор. Так, она убрала старый забор, а на его месте, залила фундамент под столбы, на которые установили новые железные столбы. Далее планировалось закрепить на этих столбах новый железный забор. Однако, ФИО4 ФИО15 стала всячески препятствовать в установлении нового забора, в результате чего, цементная опора на которые крепятся столбы ею были сломаны, а столбы расшатаны и также сломаны. Попытки неоднократно урегулировать с ней данный конфликт мирным путем, не удались, в связи с чем, вынуждена была обратиться в суд с данным иском.

Просит обязать ответчицу ФИО4 ФИО16 не чинить препятствия в установлении нового железного забора согласно установленной границе по меже между земельными участками расположенными по адресу: <адрес>. и земельным участком расположенном по адресу: <адрес>. Взыскать материальный ущерб в размере 1000 рублей, компенсацию морально вреда - 5000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчица ФИО4 ФИО17 в судебном заседании исковые требования признала частично в части не чинить препятствий в установке забора между земельными участками. В удовлетворении оставшихся требований просила отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 ФИО18 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истица и ее дети ФИО2 и ФИО3 являются собственникам ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по РА.

Собственником смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО4 ФИО19

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик признал исковые требования в части не чинить препятствий в установке нового железного забора, и такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком иска в данной части и удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО20 в данной части по данному основанию.

В части требований истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В качестве доказательств, причинения материального вреда истцу ФИО1 ФИО21 именно ответчиком ФИО4 ФИО22 путем разрушения фундамента для столбов, установленных истцом, для последующей постройки забора, истцом представлены в судебное заседание квитанции на покупку цемента на общую сумму 2304 рубля. Более того ответчицей ФИО4 ФИО24. в судебном заседании не отрицался факт того, что истцом за свои денежные средства возводится межевой забор.

Также согласно ответа на адвокатский запрос УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у истицы ФИО1 ФИО25 и ответчицы ФИО4 ФИО26 возник спор по поводу установки забора по меже.

Учитывая показания сторон в судебном заседании, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства конфликтной ситуации, установленные в ходе судебного заседания, суд приходит к тому, что ответчицей действительно был причинен имущественный вред истице.

В части требований истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать ввиду следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, исковые требования ФИО1 ФИО27 об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются имущественными, предъявлены к восстановлению ее личных имущественных прав и с учетом ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда при нарушении таких прав допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Однако нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения в данной сфере, не предусматривают возможность такого возмещения при обстоятельствах, установленных по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО28, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 ФИО29 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 ФИО30 не чинить препятствия в установлении нового железного забора согласно установленной границе по меже между земельными участками расположенными по адресу: <адрес>, и земельным участком расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 ФИО31 в пользу ФИО1 ФИО32 материальный ущерб в размере 1000 рублей, а также судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 4000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий ФИО33