Решение № 2-3294/2021 2-3294/2021~М-2679/2021 М-2679/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3294/2021

04RS0018-01-2021-004541-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "Проспект", о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 56000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 руб., оплаты услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения снега с крыши <адрес>, расположенного по <адрес>, автомобилю марки «Тойота <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения в виде трещин лобового стекла, вмятин на крыше автомашины, а также многочисленных сколов и царапин. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В целях определения суммы ущерба, истец обратился в ООО «Динамо-эксперт», согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту и запасных частей составляет 61295 руб. Письменное обращение истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без удовлетворения. В ходе переговоров представитель ответчика ФИО2 возместить сумму ущерба отказался, однако согласился приобрести оригинальное лобовое стекло и оплатить его установку. Приобретенное Бельковым стекло было представлено на СТО, мастера СТО пояснили, что стекло не является оригинальным. После чего истец самостоятельно заказала лобовое стекло. Фактически расходы истца на приобретение лобового стекла и ремонт машины составили 56000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Проспект" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Ранее представитель ответчика ФИО2, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

На основании ст. 38 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу пп. "б" п. 2 ч. I, пп. "б" п. 10 ч. II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГв., гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, произошло падение снега с крыши дома расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, в результате чего автомобиль был поврежден.

Данные факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено, что автомашина «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер № расположен на парковке рядом с шестым подъездом. На автомашине имеются повреждения на крыше автомобиля в виде трещин на лобовом стекле, на крыше автомобиля имеются две вмятины, многочисленные сколы и царапины покрытия автомобиля в месте, куда упал снег.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

ООО "Проспект" осуществляет управление многоквартирным домом, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, а также подтверждается сведениями с портала «Госуслуги» о перечне обслуживаемых организаций домов, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ крыша многоквартирного жилого дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в целях надлежащего содержания крыш должны проводиться проверки оборудования, расположенного на крыше, выявление их повреждений, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, о том, что ответственность за ущерб от повреждений автомобиля истца должна нести управляющая компания, осуществляющая управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, в обязанности которой входит чистка кровли от скопления снега и наледи с целью обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> она проживает по адресу: <адрес><адрес>, истец является ее тетей, автомобиль находился в ее пользовании, ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация автомобиля, позвонила истцу и вызвала участкового. Также позвонила директору управляющей организации ФИО2. Сход снега произошел в результате потепления, управляющая организация вовремя не убирала снег, снег стали расчищать на следующий день. Бельков в этот же вечер позвонил ФИО1 и сказал, что установит лобовое стекло.

Не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты> у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела.

Поскольку, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега с крыши дома в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Паритет» обязанностей по уборке от снега кровли вышеуказанного дома, а достаточных доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 401, 1064 ГК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Динамо-Эксперт» №с размер материального ущерба поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГв., гос. номер №, без учета износа составляет 61295, 33 руб., с учетом износа 47051, 68 руб.

Истцом произведен ремонт автомобиля, согласно акту на выполнение работ-услуг, стоимость лобового стекла «<данные изъяты>» составляет 27000 руб., оплата подтверждается кассовым чеком ИП ФИО4, согласно заказ- наряду № СТО CarMaster стоимость ремонта крыши составила 15000 руб., согласно заказ- наряду № СТО «Элит –Авто» стоимость ремонта крыши, покраски крыши, полировки кузова составила 14000 руб. Итого стоимость работ и материалов составила 56000 руб.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении основного требования истца о возмещении материального ущерба, то подлежат удовлетворению производные от основного требования истца.

В составе убытков с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме 3000 руб., понесенные истцом при изготовлении акта экспертного исследования ООО «Динамо-Эксперт».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом сложности дела и затраченного представителем времени, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование ФИО1 о возмещении ей расходов в размере 2000 руб., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина, которая пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в размере 1880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Проспект", о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО» Проспект» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 56 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., государственную пошлину в размере 1880 руб., расхода на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: О.Д.Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №