Решение № 2-355/2017 2-355/2017~М-6817/2016 М-6817/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-355/2017

Дело № 2-355/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 01 февраля 2017 года

дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк», ФИО2 о признании договора залога прекращенным, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮниКредитБанк», ФИО2 о признании договора залога прекращенным, признании добросовестным приобретателем.

В обоснование требований указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «ЮниКредитБанк» к нему и ФИО2 ему стало известно, что в отношении приобретенного им автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение регистрационных действий.

В последующем решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль обращено взыскание, чем нарушены его имущественные права, поскольку он купил этот автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи, уплатив <данные изъяты>

От лица продавца ФИО2 выступил его родственник <данные изъяты> и получил денежные средства по расписке, передал ему автомобиль, два комплекта ключей, оригинал ПТС, дополнительный комплект летней резины, руководство по эксплуатации автомобиля и гарантийную книжку.

При постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД сведений о каком-либо обременении, нахождении его в угоне или розыске выявлено не было.

Считает, что ответчик ФИО2 добровольно передал ему автомобиль, который до сделки находился в его законном владении.

До предъявления к нему иска об обращении взыскания на транспортное средство он не знал о том, что автомобиль <данные изъяты>» находится в залоге у Б., договор купли-продажи никем не оспорен.

На основании изложенного просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>

Признать прекращенным договор залога автомобиля, заключенный между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по объявлению в интернете встретился с <данные изъяты> передал ему договор купли-продажи с данными и подписью продавца ФИО2, а также автомобиль с оригиналами документов. У <данные изъяты> доверенности не было, он не выяснял, почему сам продавец не присутствует при совершении сделки. <данные изъяты>. сообщил, что автомобиль был приобретен им в Екатеринбурге у какой-то фирмы. Он под расписку передал <данные изъяты> за проданный автомобиль <данные изъяты>, хотя в договоре была указана сумма <данные изъяты> Перед совершением сделки он выяснял в ГИБДД сведения об отсутствии запретов, обременений в отношении автомобиля.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей дома он был снят с регистрационного учета по месту жительства, в договоре купли-продажи автомобиля пришлось указать дату ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.19), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и указал, что автомобиль был продан ответчиком ФИО2 неизвестному лицу еще в апреле 2016 года, ни на тот момент, ни ДД.ММ.ГГГГ, когда истец приобретал автомобиль, сведения о нем в базе залогового имущества отсутствовали, поэтому истец должен быть признан добросовестным приобретателем.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ««ЮниКредитБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому Б. предоставил заемщику К. в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату К., уплате процентов за пользование К. и неустойки ФИО2 предоставил Б. залоговое право на вышеуказанный автомобиль.

В связи с нарушением заемщиком обязательств решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по К. в размере <данные изъяты> (л.д. 45-47, 49-54).

Согласно сведениям в ПТС автомобиль марки <данные изъяты> был продан ФИО2 истцу ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> на имя ФИО1 (л.д.78-80).

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ без согласия Б. произвел отчуждение находящегося в залоге автомобиля «<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1, ФИО2 об обращении <данные изъяты>

Истец просит признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, ссылаясь на отсутствие информации о наличии залога на момент его приобретения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) также указано на изменение редакция статьи 352 ГК РФ, в соответствии с которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, если на момент приобретения предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась учетная запись в отношении этого предмета залога, то приобретатель предмета залога в силу принципа публичной достоверности сведений реестра должен знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, и не вправе впоследствии ссылаться на подпункт 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ как на основание прекращения залога, указывая на добросовестность приобретения заложенного имущества.

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

Согласно ст. 34.4 «Основ законодательства РФ о нотариате» Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: 2) сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Кроме того, в силу 103.7 «Основ законодательства РФ о нотариате» по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается скриншотом с сайта <данные изъяты>

Истец, приобретая автомобиль, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц, хотя имел возможность проверить информацию о залоге автомобиля общедоступными средствами,

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование требований указал, что фактически договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ, до размещения сведений о его залоге на официальном сайте в реестре уведомлений, в подтверждение чего представил акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Анализируя указанный документ, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку он противоречит договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО1, подписанному обеими сторонами, датированному ДД.ММ.ГГГГ, которая совпадает с датой, указанной в ПТС на автомобиль и сведениям ГИБДД, а также с датой приобретения автомобиля, указанной самим ФИО1 в тексте искового заявления по настоящему производству и во встречном исковом заявлении, направленном им в <данные изъяты> суд <адрес>. Причем в представленном акте указано, что автомобиль передавался истцу не продавцом ФИО2, а <данные изъяты> отсутствие у него полномочий от продавца (л.д.12, 15,67,31-34).

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты>. указал, что сделка по продаже автомобиля заключена с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, поскольку он являлся собственником автомобиля. До этого он приобрел указанный автомобиль у фирмы, занимающейся продажей автомобилей также в отсутствие собственника ФИО2 В расписке о получении истцом денег указаны данные его сына <данные изъяты>.А., для которого он намерен был приобрести автомобиль.

Однако суд относится критически к показаниям свидетеля, поскольку они не согласуются с имеющими в материалах дела иными письменными доказательствами.

Утверждение истца о том, что он приобрел автомобиль у <данные изъяты> передав именно ему денежные средства, хотя в договоре купли-продажи в качестве продавца был указан ФИО2, свидетельствует лишь о неосмотрительности истца, поскольку для безопасности сделки во избежание негативных последствий он должен был принять все необходимые меры и проверить достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи.

Доводы о том, что ФИО4 никогда не был знаком с предыдущим собственником автомобиля, а также ему были переданы оригиналы документов на транспортное средство, в том числе и ПТС, правового значения для разрешения спора не имеют.

Суд также отклоняет утверждения истца, что ФИО2 продал автомобиль неизвестному лицу еще ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе судебного заседания Орджоникидзевского районного суда <адрес>, когда сведения о залоге автомобиля еще не были внесены в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д.68-70).

В материалах дела отсутствуют доказательства продажи автомобиля продавцом ФИО2 иным лицам, кроме истца, что усматривается из ответа МГТО и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а данные в Орджоникидзевском районном суде <адрес> показания представителя ФИО2 противоречат собранным в настоящем производстве доказательствам (л.д.78-79).

Оценив представленные доказательства по делу, суд считает установленным, что, приобретая у ФИО2 <данные изъяты> и заботливости и не предпринял все возможные меры предосторожности, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Таким образом, с учетом даты внесения записи о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, а также даты заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и постановки на учет автомобиля на имя истца ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие доказательств заключения договора купли-продажи ранее внесения сведений в реестр (ДД.ММ.ГГГГ), основания для признания истца добросовестным приобретателем отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу приведенных правовых норм, в указанной редакции, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя ) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>, следовательно, заключенный между «ЮниКредитБанк» и ФИО2 договор залога этого транспортного средства своего действия не прекратил, поскольку залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Истец не лишен возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк», ФИО2 о признании договора залога автомобиля прекращенным, признании добросовестным приобретателем отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение вступило в законную силу 05.04.2017